ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> Пшеничная Н.Б., с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3, осужденного ФИО1, защитника ФИО16, при секретаре ФИО4 а так же потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО17, рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО16, представителя потерпевшего ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий малолетних детей, работающий в ООО «УралЛеспром» лесорубом, проживающий в городе Катав-<адрес>2, зарегистрированный в городе Катав-Ивановске по <адрес>2, ранее не судимый осужден по ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 6 месяцев, с обязательной периодической регистрацией в государственном специализированном органе по месту жительства. Постановлено гражданский иск ФИО2 о возмещении материального и морального вреда с ФИО1 в размере 46 227 рублей 70 копеек удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 1 744 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, процессуальные издержки, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, всего 24 744 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать. Заслушав выступление адвоката ФИО16, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО17, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, свидетелей, заместителя прокурора ФИО3, изучив материалы уголовного дела, суд У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО2 Преступление совершено в <адрес> в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре: ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2, умышленно нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком в область лица и не менее трех ударов руками по различным частям тела. Через некоторое время после этого, ФИО1 пошел вниз по <адрес>, ФИО2 проследовал за ним. Находясь на расстоянии около 100 метров от <адрес>, недалеко от поворота на <адрес>, ФИО1, продолжая свои преступные действия в ходе продолжающейся ссоры, умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком в область лица, отчего тот упал на землю, после этого ФИО1 умышленно нанес ФИО2 не менее десяти ударов ногами по различным частям тела. Далее, продолжая свои преступные действия, в тот момент, когда ФИО2 попытался встать с земли, ФИО1 умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком в область лица, после чего ФИО2 стал удерживать ФИО1 руками за штаны и хотел уронить на землю, тогда ФИО1 умышленно нанес ФИО2 еще не менее четырех ударов кулаками в область головы. После того, как ФИО2 отпустил ФИО1, то тот умышленно нанес ему не менее одного удара ногой в область груди, отчего ФИО2 вновь упал на землю, затем ФИО1 умышленно нанес лежащему на земле ФИО2 еще не менее четырех ударов ногами по различным частям тела. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 испытывал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ « у ФИО2 имели место: кровоподтеки век, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти. Эти повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью ». Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании признал полностью. От дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался. На предварительном следствии он показал, что с 28 на ДД.ММ.ГГГГ возле дома ФИО5 в <адрес>-Ивановского муниципального района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве конфликта с ФИО2 из-за поврежденной принадлежащей ему автомашине, в ответ на нанесенные им ФИО1 три удара кулаком в область лица, нанес ФИО2 несколько ударов по рукам, пытался оттолкнуть его от себя. Затем ФИО2 стал снова наносить ему удары по лицу, в основном по челюсти и голове. ФИО1 также наносил ФИО2 множественные удары по лицу, не менее двух, и по телу, не менее двух ударов. Потом ФИО1 побежал в сторону дома, чтобы забрать свои вещи, ФИО2 прокричал ему вслед обидные слова, на что ФИО1 развернулся и нанес ФИО2 удар кулаком в область лица, отчего тот упал на землю. ФИО1 подошел к нему и стал наносить ему множественные удары ногами по различным частям тела, в количестве не менее пяти. Тогда ФИО2 стал просить его прекратить, затем ФИО1 ушел, а ФИО2 и ФИО5 оставались лежать на земле. Когда ФИО1 прошел по дороге около 50 метров, то увидел автомашину УАЗ со своими знакомыми, которым пояснил, что его избили, после чего они доехали до лежащего на земле ФИО2. Потом ФИО1 подбежал к ФИО2, который хотел встать с земли, нанес ему один удар кулаком по лицу. ФИО2 схватил его за штаны и хотел уронить на землю, ФИО1 стал его толкать, нанес ему несколько ударов кулаками по голове, около 3-4 ударов, затем к ним подошли его знакомые из машины и стали растаскивать их в разные стороны. ФИО2 при этом крепко держался за него. ФИО1 ему удары уже не наносил, т.к. его кто-то держал за руки. Когда ФИО2 отпустил его, то ФИО1 сразу же ударил его ногой в область груди, отчего тот упал на землю. Затем ФИО1 вырвался и стал наносить множественные удары ногами по телу лежащему на земле ФИО2, не менее 3-4 ударов, после чего его оттащили несколько человек. В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 просит отменить приговор и рассмотреть дело по существу, указывая на то, что приговор является незаконным в части назначенного наказания, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоответствующим личности осужденною. Суд признал, но не в полной мере учел смягчающее ответственность обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего ФИО2. начавшего первым наносить удары ФИО1, обвинение его в совершении преступления, которого ФИО6 не совершал. Кроме этого, ФИО1 положительно характеризуется в быту и на производстве, трудоустроен, имеет малолетних детей, активно способствовал раскрытию преступления. Считает, что сумма взысканного морального в размере 15 000 рублей вреда является завышенной, не соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Суд не учел показания ФИО8, которая показала, что потерпевший занимается лесом, семья достаточно обеспечена, потерпевший же вводил суд в заблуждение, утверждая, что он нигде не трудоустроен, состоит на бирже труда, иных доходов не имеет. Что касается возмещения материального ущерба частично, в размере 1 744 рублей 50 копеек, в данной части приговор законный и обоснованный, действительно подсудимому не вменялось повреждения зубов и перелома моста, на основании судебно-медицинской экспертизы данные повреждения потерпевшему не были причинены. Свидетель ФИО8 показала, что потерпевший хотел менять мост до нанесения побоев ее мужу. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО17 просит отменить приговор мирового судьи и рассмотреть дело по существу, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с его несправедливостью. Назначая подсудимому ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, суд формально сослался на характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, на смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, на отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший ФИО2 с самого начала дознания указывал на ФИО1 как на лицо, которое совместно со своими друзьями причинили вред его здоровью. Кроме того, потерпевший указывал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему имущественный вред (его автомобилю). Неизвестных лиц, которые вместе с ФИО1 избивали ФИО2 в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, дознание не установило. ФИО1 же вместо того, чтобы помочь дознанию в этом, наоборот, все запутал, взяв всю вину на себя. Однако суд в приговоре указал, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, признав данное обстоятельство как обстоятельство, смягчающее наказание. В приговоре судья указывает на то, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Однако данные выводы суда тоже противоречат материалам дела. Суд установил, что удары потерпевшему наносил в основном ФИО1. Потерпевший ФИО2 в суде утверждал, что наряду с ФИО1 его избивали друзья ФИО1, что он не помнит, наносил ли он первым удары ФИО1 или нет. Искажены показания ФИО8 в части того, что первым ударил ФИО1 ФИО8. Потерпевший же не отрицал, что конфликт начал он, спросив ФИО1 о том, зачем он разбил его машину, однако не помнит, кто первым нанес удар. Суд же поверил подсудимому, который, защищаясь, пояснил, что первым ударил его ФИО8. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, которые пояснили, что ФИО8 били четыре человека, не указал, почему не доверяет им. Не учел количество нанесенных ударов потерпевшему со стороны ФИО1, а их было множество,локализацию ударов, а ФИО1 бил в основномпо голове - жизненно важному органу, бил руками и пинал ногами,поведение подсудимого после совершения преступления, тот, забрав вещи, уехал вместе с друзьями, не оказав помощи потерпевшему. Суд не удовлетворил иск по возмещению материального ущерба, касающийся расходов на лечение и на протезирование зубов, а также транспортных расходов, ссылаясь на заключение эксперта. В заключении судмедэксперта указывается на признак длительности расстройства здоровья. Под данный признак подпадает и лечение зубов, что отмечено в медицинской карте ФИО8 и в других документах, предоставленных потерпевшим. Частично удовлетворяя требования потерпевшего по возмещению морального вреда не мотивировал, почему снизил размер компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам. Виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе ФИО5, ФИО7, ФИО8 в совокупности со всеми остальными приведенными доказательствами, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, что именно от ударов ФИО1 причинены телесные повреждения ФИО2 в виде кровоподтека век, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 2 пястной кости левой кисти. Данные телесные повреждения подтверждены заключением эксперта. В этой части доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивости приговора, являются несостоятельными. Осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции виновным себя признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. Несмотря на доводы апелляционных жалоб, суд дал в приговоре оценку всем доказательствам по делу с приведением убедительных мотивов своего решения. Доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда в части оценки показаний потерпевшего, свидетелей, имеющиеся доказательства виновности осужденного под сомнение не ставят. Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 ФИО12 ФИО13, действительно ночью в ноябре 2009 года в <адрес> в ходе ссоры между ФИО1 и ФИО8 произошла драка, они наносили удары друг другу руками по лицу и по телу. Драка длилась в течении 10-15 минут. ФИО8 упал на землю. После чего ФИО1 стал наносить ему множественные удары ногами по телу. По мнению суда, при рассмотрении уголовного дела, мировым судьей правомерно дана оценка всем показаниям свидетелей. Установленность виновности осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что мотивировано в приговоре. Никаких оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб в отношении осужденного суд не усматривает. При назначении наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Суд принял во внимание, что подсудимый в быту и по месту работы характеризуется положительно, так же принял во внимание смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, активное способствованию раскрытию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Доводы жалобы от том, что суд необоснованно частично удовлетворил требования о взыскании материального ущерба, без учета на лечение и протезирование зубов, связанных с ними транспортными расходами и консультацией, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимому нанесение указанных повреждений не вменялось, экспертом они так же не выявлены, мировым судьей в этой части приговор достаточно полно мотивирован. В части взыскания с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 15 000 рублей считает обоснованным, при этом мировым судьей учтен характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, с учетом справедливости и соразмерности. Назначенное осужденному наказание за совершение преступления полностью отвечают требованиям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности. Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Апелляционные жалобы защитника ФИО16 и представителя потерпевшего ФИО17 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Катав-Ивановский городской суд <адрес>. Судья подпись Н.Б. Пшеничная Копия верна Судья ФИО14 Секретарь ФИО15