П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе, председательствующего судьи Цепиловой Н.Е. с участием государственного обвинителя ФИО3, адвокатов ФИО18, ФИО19, при секретаре ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу от защитника подсудимого ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Город» сварщиком, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ул. М. площадь, <адрес>; апелляционную жалобу от защитника ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего в ООО «Город» начальником автогаража проживающего по адресу: <адрес>, д.. №, зарегистрированного в <адрес>, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14 000 руб.; ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13000 руб., суд у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО1, работающего начальником автогаража ООО «Город» возник преступный умысел на организацию незаконной рубки лесных насаждений, для последующего использования срубленной древесины в личных хозяйственных целей, а именно для ремонта ограждения личного подворья, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1, используя свое служебное положение и сложившиеся отношения с подчиненными ему работниками автогаража ООО «Город» ФИО2 и ФИО5, организовал исполнение ими незаконной рубки лесных насаждений и руководил ее совершением через ФИО2, ФИО5 и ФИО6 ФИО1 воздействуя путем уговора на подчиненного ему ФИО2, склонил последнего совершить для него незаконную рубку не менее четырех растущих деревьев сосновой породы, в районе производственного участка ООО «Город» - «Полигон ТБО» Также ФИО1, введя в заблуждение о незаконности своих действий, склонил подчиненного ему ФИО5 оказать помощь ФИО2 в заготовке древесины. Кроме этого, ФИО1 привлек автотранспортное средство, находящееся в хозяйственном ведении автогаража ООО «Город» - трактор МТЗ-82, под управлением тракториста ФИО6 ФИО2, которого ФИО1 склонил к совершению незаконной рубки лесных насаждений, возбудив у ФИО2 решимость совершить преступление, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут умышленно с целью незаконной рубки лесных насаждений, прибыл в квартал 90 литер 5 «Катавского участкового лесничества» Катав-Ивановского муниципального района <адрес>, находящийся в районе производственного участка «Полигон ТБО» где при помощи личной бензопилы «PARTNER -350» незаконно спилил четыре растущих дерева сосновой породы, общим объемом 1,9 м стоящих на балансе в Областном государственном учреждении (ОГУ) «Катав-Ивановское лесничество». ФИО6б.. которого ФИО1 ввел в заблуждение, управляя трактором МТЗ - 82 вывозил незаконно спиленные ФИО2 деревья с места порубки, ФИО5, которого ФИО1 также ввел в заблуждение, цеплял деревья стальным тросом к трактору МТЗ-82, под управлением ФИО6 При совершении данных действий ФИО2, ФИО5 и ФИО6 были задержаны начальником службы безопасности ООО «Катавлесхоз» ФИО9 Размер взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, незаконной порубкой в квартале № литер 5 Катавскорго участкового лесничества исчисленный в соответствии с постановлением Правителдьства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследтвие нарушения лесного законодательства» и «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесами, в том числе лесными насаждениями, или не отнесенным к лесным насаждениям» составляет 28 321 руб. 40 коп. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 УК РФ, ч.1 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14000 руб.; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13000 руб. с них солидарно в пользу федерального бюджета взыскан ущерб в размере 14321 руб. В апелляционных жалобах адвокаты указывают на то, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании так и не было представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда в указанном в обвинительном заключении размере - 4 деревьев, в связи с чем считают имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Просят приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 и ФИО2 отменить. В судебном заседании подсудимые и их адвокаты полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. При назначении наказания судом в неполной мере выполнены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд не учел что ФИО1 и ФИО7 вину признали частично, ущерб возместили частично, следовательно, до конца не раскаялись. Кроме того судом был нарушен принцип состязательности сторон, а именно не были оглашены объяснения лиц. Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 по ч.3 ст. 33 УК РФ, ч.1 ст. 260 УК РФ, ФИО7 по ч.1 ст. 260 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре: а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов. При этом в соответствие с п.2 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 действительно при осмотре места происшествия указывал на четыре спиленных им дерева, пояснив впоследствии в ходе судебного заседания, что сделал это поскольку боялся ФИО16, которая якобы пригрозила ему, что если он не укажет на эти четыре дерева, то она скажет, что он спилил и ряд других деревьев. По мнению суда, доводы подсудимого и защитников в этой части суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО12. которые показали, что ФИО7 добровольно указывал на спиленные им деревья, при этом возле деревьев находились свежие опилки. При назначении наказания мировым судьей в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновных и конкретные обстоятельства дела, устанавливающие смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, предусмотренные ст. 381 УПК РФ не имеется, в связи с чем суд считает необоснованными доводы государственного обвинителя, указавшего в апелляционном представление на то, что приговор подлежит отмене в виду нарушения мировым судьей принципа состязательности сторон, не были оглашены объяснения лиц, полученные в соответствие со ст. 144 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 367-371 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА: Судья Н.Е.Цепилова Секретарь Ю.Р.Хлёскина Меру пресечения в отношении ФИО17 оставить без изменения заключение под с тражу. сть тайное хищение чужог7о имущества.