П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе, председательствующего судьи Цепиловой Н.Е. с участием зам.прокурора ФИО4 подсудимого ФИО2 защитника ФИО9 при секретаре ФИО6 рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Катав-Ивановского городского прокурора ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом <адрес> по ч.3ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по постановлению Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1г. 11 мес. 11 дней, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УКРФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3500 руб., Заслушав зам. прокурора, полагавшего, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, в силу нарушения норм уголовного закона, а также норм уголовно-процессуального кодекса, осужденного ФИО2, защитника ФИО9, которые просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, у с т а н о в и л: ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества (денег в сумме 1350 руб.), принадлежащих ФИО7, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО7 отсутствовал, похитил денежные купюры: одна купюра достоинством 500 руб. и 8 купюр достоинством по 100 руб., и 1 купюру достоинством 50 руб., на общую сумму 1350 руб., которые находились в коробке на шкафу в зальной комнате. Он же в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества (колоды), принадлежащего ФИО8, прошёл через земельный участок <адрес> к земельному участку № по <адрес>, где находилась сгоревшая баня, долее зайдя в сгоревшую баню и находясь там, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО8 отсутствовала, похитил из сгоревшей бани металлическую колоду стоимостью 2800 руб., однако похищенным распорядиться не смог, так как при выходе со двора <адрес> его задержали сотрудники ИДПС ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району, т.е. преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам. В апелляционном представлении прокурор указывает, что в нарушении ст. 307 УПК РФ мировой судья изложил в описательно мотивировочной части приговора не описание преступного деяния, а существо предъявленного обвинения, что согласно ст. 305 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. Кроме того в нарушении п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд не принял решение по гражданскому иску, который заявлен и находится в материалах уголовного дела, не определен вид наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, что нарушает п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ. Судом неправильно применен и уголовный закон. Суд указывает в водной части приговора на наличие у ФИО2 непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е в его действиях содержится рецидив преступлений. Судом данный факт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учтен. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу. В ходе судебного заседания гос. обвинитель ФИО4 полностью поддержал апелляционное представление прокурора ФИО3 Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО9 полностью согласны с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п.п. 2,3 ч.1 ст. 369 УПК РФ, а представление государственного обвинителя, подлежащим удовлетворению. В приговоре мировой судья, в нарушении ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ изложила существо предъявленного обвинения, тогда как необходимо описать преступное деяние, признанного судом, доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того в приговоре мировой судья не отразила обстоятельство отягчающее наказание, а именно наличие рецидива в действиях ФИО2 (п.3 ст. 307 УПК РФ). В нарушение п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ мировой судья не принял решение по предъявленному гражданскому иску в соответствие с частью второй настоящей статьи. Также суд принимает во внимание, что при постановлении приговора в резолютивной части приговора в нарушение п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ не определен вид наказания назначенного по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ. Данное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, поддержав ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись в том, что признание ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанных преступлений было не вынужденным, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; последствия осознаёт, потерпевшие и государственный обвинитель согласны с ходатайством, считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Действия ФИО2 правильно квалифицированы: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. - по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, активное способствование следствию, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба, с места жительства, как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельством, отягчающие наказание является совершение преступления в условиях рецидива. С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, данные о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО7 материальный ущерб в размере 1350 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст.367 УПК РФ, ст. 369 УПК РФ, ст.371УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и Катав - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; - по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ данное осуждение считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с обязательной регистрацией в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО7 материальный ущерб в размере 1350 руб. Меру пресечения ФИО2 по данному делу оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО9. по назначению суда, возместить ей из средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Н.Е. Цепилова Секретарь ФИО6