П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                        ДД.ММ.ГГГГ

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Козынченко И.В.

при секретаре ФИО11

с участием государственного обвинителя ФИО3, ФИО7

потерпевшего ФИО6, подсудимогоФИО1, его защитника, адвоката ФИО4, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционной жалобе ФИО1, его защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

Катав-Ивановским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговор изменен на основании определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 2 лет 10 мес., освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 71 УК РФ отменено условное осуждение назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 71 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ

           Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> гос. обвинителем ФИО7 принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы о виновности ФИО1, просил указанный приговор отменить, ссылаясь на то, что мировой судья в приговоре при назначении наказания в нарушение ст. 60 УК РФ в той части, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление в отношении пожилого человека, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

         В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, в частности суд не учел показания потерпевшего, который показал, что нож тонкий, согнулся, им нельзя порезать. Свидетель ФИО13 показала, что угроз в адрес потерпевшего от ФИО13 не поступало, однако суд нарушая принципы состязательности сторон, принял в основу показания ФИО13, данные ей на предварительном расследовании. Показания свидетелей Куликова и Кедина нельзя брать за основу приговора поскольку они являются сотрудниками ОВД и заинтересованы в постановлении обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, указывает, что одним из доказательств по делу является экспертиза, потерпевший ФИО6 не подтвердил проведение в отношении него судебной экспертизы. Постановление о назначении данной экспертизы ФИО6 не подписывал.

Дознаватель по настоящему уголовному делу при опросе свидетеля, потерпевшего не разъяснял их прав. С показаниями, данными им на предварительном следствии не согласен. Показания получены в отсутствие защитника.

       В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 полностью поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор мирового судьи отменить.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО12 полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор мирового судьи отменить.

        В силу ст. 367 УПК РФ изначально в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им на предварительном расследовании и в суде первой инстанции. В связи с тем, что подсудимый ФИО1 оспаривал показания потерпевшего, был опрошен потерпевший ФИО6, который указал, что ФИО1 он простил.

        Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

Как было установлено в ходе проверки доказательств судом апелляционной инстанции, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

       Указанные деяния совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

        ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, где проживает ФИО6, на почве ранее возникших неприязненных отношений, с целью испугать ФИО6, замахнулся кухонным ножом на ФИО6 и высказал в его адрес угрозу убийством, которую ФИО6 воспринял как реальную и опасался ее осуществления. В целях самозащиты ФИО6 попытался отобрать у ФИО1 кухонный нож и схватил левой рукой лезвие ножа, отчего получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО6 имеет место резаная рана 4 пальца левой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

            Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривалась куртка, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО6 имело место резаная рана 4 пальца левой кисти, при этом у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который дал признательные показания. Показаниями потерпевшего ФИО6 данных им при предварительном расследовании, в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции.

      Так, ФИО6 в суде апелляционной инстанции показал, что ФИО13 взял нож у них дома. Он испугался за свою жизнь, когда ФИО13 напал на него с ножом. Если бы не куртка, то ФИО13 бы его зарезал. Но они с бабушкой его оттолкнули, и он не попал в него ножом. Он понимал, что ФИО13 может его зарезать. Когда он отнимал у ФИО13 нож, то немного порезал руку. Когда ФИО13 порезал ему руку, то не говорил, что убьет его. Он обращался в больницу <адрес> к эксперту. Эксперт дал ему какую-то бумагу, которую он отдал в милицию. Сотрудники милиции периодически приезжали к ним, так как ФИО13 пил и дрался. В протоколе ознакомления с назначением экспертизы, протоколе ознакомления с результатами экспертизы, протоколе принятия устного заявления о преступлении стоят его подписи. Когда его допрашивали сотрудники милиции, он был трезвый. Просит простить ФИО13.

             В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 давал аналогичные показания.

    В суде первой инстанции исследовались показания потерпевшего ФИО6, данные при производстве предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 пришел домой, выпил пиво и ушел. Домой вернулся около 19 часов, был пьян. ФИО1 хотел съездить за пивом, взял у ФИО8 телефон и начал вызывать такси. Отец ФИО1 стал его отговаривать и между ними произошла словесная ссора. От злости ФИО1 телефон выкинул через дорогу на поляну. Он телефон поднял и сделал ФИО1 по этому поводу замечание, тот что-то буркнул в ответ и ушел, около 1 часа ночи уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой, разбудил их с бабушкой. ФИО1 без всякой причины начал бить его кулаком в грудь и пинал ногой в живот. Он попытался от ФИО1 убежать, но ФИО1 догнал и при этом взял со стола кухонный нож. ФИО13 догнал его, намахнулся на него ножом и с криком «убью» пытался его ударить ножом. Он испугался и понял, что не убежит от ФИО13. Когда ФИО1 его попытался ударить ножом, он к низу живота подставил свою руку, в которой была его черная болоньевая куртка. Удар ФИО1 ножом пришелся по куртке, и лезвие ножа запуталось в ткани. Он воспользовался этим моментом и стал отбирать у ФИО1 нож, схватил нож левой рукой и тянул его на себя. Он отобрал нож у ФИО1, порезав палец на левой руке и убежал на улицу. ФИО8 в это время оттаскивала ФИО1 от него. Когда ФИО1 высказывал угрозы «убью» в его адрес и замахивался ножом, он испугался за свою жизнь, боялся что он действительно его зарежет. Позже ФИО1 попросил у него прощения, и он его простил.

      При указанных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, показания Бусова в суде апелляционной инстанции в части того, что ФИО1 не говорил в его адрес «убью», суд относится критически и расценивает их как способ оказания помощи ФИО1, в уклонении от уголовной ответственности по ч. 1 чт. 119 УК РФ, поскольку из показаний ФИО6 следует, что он его простил.

         Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв со стола кухонный нож, намахнулся на потерпевшего ножом и с криком «убью» пытался ударить его этим ножом, данную угрозу Бусов воспринимал реально, очень испугался, в связи с чем стал отбирать нож из рук ФИО13, при этом порезав палец на левой руке. Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 данных ими в суде первой инстанции, из которых следует, что при проведении предварительного расследования ФИО6 и ФИО8 рассказывали об угрозе убийством ФИО1 в адрес ФИО6, и о том, что угроза была реальной. ФИО1 первоначально не отрицал своей вины, что намахивался ножом на ФИО6 и говорил, что убьет его.

        Показания потерпевшего, свидетелей, показания самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Показания ФИО8 данные ею в ходе судебного разбирательства по первой инстанции суд ставит под сомнение и расценивает их способ оказания помощи ФИО1 в уклонении от уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ.

       Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО6 не проводилась судебная экспертиза, опровергаются показаниями ФИО6, который указывает, что он ездил в <адрес> к эксперту, который выдал ему на руки какие-то «бумаги». Доводы о том, что потерпевший не был ознакомлен с результатами экспертизы, суд также находит несостоятельными, поскольку в протоколе ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы имеется подпись ФИО6, как и имеется его подпись в протоколе ознакомления потерпевшего с заключение эксперта. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО6 не отрицал, что подписи в указанных протоколах именно его.

        Несостоятельными суд находит и доводы о том, что дознавателем не были разъяснены права потерпевшему, свидетелю и что его показания получены в отсутствие защитника, поскольку они противоречат материалам дела, так в проколах допроса свидетеля, потерпевшего имеется отметка о разъяснении им прав, в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого отражено участие защитника - ФИО5

Несостоятельны, по мнению суда и доводы защиты в части того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд считает, что показания потерпевшего о том, что нож тонкий и согнулся, и им нельзя порезать, не может повлиять на квалификацию содеянного, поскольку, несмотря на субъективное мнение, потерпевшего по поводу качественных характеристик свойств ножа, потерпевший реально испугался угрозы убийством со стороны ФИО1

Доводы защиты о том, что потерпевший был пьян и не читал документов, которые он подписывал, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший данное обстоятельство отрицает, доказательств обратного не представлено, как и не предоставлено доказательств нахождения ФИО13 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в отделении милиции в обоснование невиновности подсудимого, а потому к указанным доводам защиты суд также относится критически.

           Суд первой инстанции обоснованно принял за основу постановления обвинительного приговора показания свидетеля ФИО8 данные ею на предварительном следствии, несмотря на то, что ФИО8 в ходе судебного заседания не подтвердила факт угрозы в адрес потерпевшего со стороны ФИО13, поскольку при наличии, существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд вправе принять решение об их оглашении, что и было сделано в процессе рассмотрения данного уголовного дела в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем доводы защиты о том, что суд первой инстанции нарушил правила состязательность сторон несостоятельны. Доводы стороны защиты о том, что нельзя брать за основу приговора показания свидетелей Куликова и Кедина, поскольку они являются сотрудниками ОВД и заинтересованы в постановлении обвинительного приговора, суд находит несостоятельными, поскольку их заинтересованность ничем не подтверждена, само по себе исполнение служебных обязанностей не может быть расценено как заинтересованность в вынесении обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства виновности ФИО1 в совершении преступления, мировым судьей установлены. Мировой судья в соответствие со ч.1 ст. 119 УК РФ и дала им надлежащую оценку.

Вместе с тем,находит обоснованными доводы кассационного представления в части указания мировым судьей при назначении наказания ФИО1 на приговор Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу.

По мнению суда, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, и имеются безусловные основания для снижения срока наказания назначенного ФИО1 как по ст. 71 УК РФ.

Следует исключить из вводной части и описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> указание на осуждение ФИО1 Катав-Ивановским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 относится мнение потерпевшего, который указывает, что он простил ФИО1, а потому имеются все основания для признания смягчающим обстоятельством высказанное мнение потерпевшего ФИО6

В связи с изложенным, приговор мирового судьи в части размера наказания, назначенному подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит изменению. Соответственно подлежит изменению и окончательный размер назначенного наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в вводной части приговора мирового судьи судебного участка 2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано, что подсудимый является невоеннообязанным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является военнообязанным.

Однако, суд приходит к выводу о том, что неправильное указание сведений о военной обязанности ФИО1 является опечаткой, не влекущей за собой отмену принятого решения.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 и 367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

          Апелляционное представление     государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить, в части:

         Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части и описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> указание на осуждение ФИО1 Катав-Ивановским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ;

      исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> указание на то, что ФИО1 является невоеннообязанным.

Признать смягчающими обстоятельствами мнение потерпевшего ФИО6;

снизить наказание ФИО1 по ст. 71 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, защитника ФИО5 - без удовлетворения.

         Освободить ФИО1 в зале суда в связи с отбытием наказания.

Постановление может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий подпись

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна.         Судья                                                         И.В. Козынченко

Секретарь                                                   ФИО11