П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе,
председательствующего судьи Цепиловой Н.Е.
с участием зам.прокурора ФИО2
адвоката ФИО13
при секретаре ФИО12
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, призывника, холостого, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 3500 руб. с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания этого наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 г. лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
3) ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы,
осужденного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 215.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1г. лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1г. 4 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ, суд
у с т а н о в и л:
ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ОАО «Ростелеком» убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, путем свободного доступа проник на чердак нежилого здания № по <адрес>, где использовав принесенный с собой топор обрубил фрагмент кабеля связи ТППэПЗ 100х2х0,4, принадлежащего ОАО «Ростелеком», длиной 25 метров, стоимостью 2529 руб., после чего тайно похитил данный фрагмент кабеля, причинив своими действиями ОАО «Ростелеком» материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая свой преступный умысел на тайное хищение кабеля, принадлежащего ОАО «Ростелеком» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время путем свободного доступа проник на чердак нежилого здания № по <адрес>, где использовав принесенный с собой топор обрубил фрагмент кабеля связи ТППэПЗ 100х2х0,4, принадлежащего ОАО «Ростелеком» длиной 20 метров стоимостью 2023 руб., после чего тайно похитил данный фрагмент с места преступления скрылся, своими действиями ФИО1 причинил ОАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 4552 руб.
ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время умышленно из корыстных побуждений с целью повреждения объектов жизнеобеспечения, а именно линии электросвязи, используя принесенный с собой топор, незаконно обрубил действующий телефонный кабель связи ТППэПЗ 100х2х0,4 длиной 25м, принадлежащий ОАО «Ростелеком», проходивший по чердаку здания № по <адрес>, приведя в негодное для эксплуатации состояние линию электросвязи, являющуюся объектом жизнеобеспечения. В результате умышленных действий ФИО1 на одни сутки было прервано оказание услуг по предоставлению телефонной связи 13 организациям и 10 физическим лицам, чем была поставлена под угрозу общественная безопасность обеспечиваемая работой линии электросвязи, заключающаяся в нормальной работе предприятий и жизнедеятельности граждан и вызове при необходимости служб экстренной помощи.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что при постановлении приговора мировой судья, применяя ч.5 ст. 69 УК РФ использует частичное сложение назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 гола без ограничения свободы в колонии строгого режима, между тем окончательное наказание в результате применения ч.5 ст. 69 УК РФ не может быть меньше наказания назначенного подсудимому приговором Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того суд ошибочно указывает в водной части приговора судимость от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>. На основании ст. 86 УК РФ судимость погашается, при назначении наказания в виде штрафа, по истечении года после исполнения наказания, подсудимым оплачен штраф ДД.ММ.ГГГГ, судимость на момент приговора погашена.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат ФИО13 просят отменить приговор, ссылаясь на то, что в водной части приговора мирровой судья указал судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Катав-Ивановского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, наказания по вышеуказанным приговорам было назначено в виде штрафа, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а по второму приговору ФИО1 был освобожден от отбывания наказания, поскольку после оплаты штрафа прошло больше года то судимость на основании ст. 86 УК РФ считается погашенной. Также судом при назначении наказания нарушены правила сложения. По мнению защиты и подсудимого с учетом того, что имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, то ФИО15 заслуживает меньший размер окончательного наказания.
Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п.п. 3 ч.1 ст. 369 УПК РФ для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление государственного обвинителя, а также апелляционные жалобы адвоката ФИО13, ФИО1 подлежат удовлетворению.
При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей были допущены нарушение п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение -по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;
С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ
Доводы защиты в части того, что погашена судимость по приговору Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 был освобожден от наказания с учетом нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием к погашению судимости.
Кроме этого при назначении наказания мировой судья не правильно применил нормы ст. 69 УК РФ.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить кабель, проходивший по зданию противотуберкулёзного диспансера, для чего взял топор, и пошёл к указанному зданию, по дереву залез в слуховое окно, проник на чердак, где проходил кабель, отрубил 15-20 метров, оставшуюся часть решил забрать позже. За гаражами обжог похищенный кабель, после чего вернулся в помещение туберкулёзного диспансера и спрятал там кабель, хотел ещё вернуться и похитить часть кабеля, но было уже темно и он решил придти в другое время. ДД.ММ.ГГГГ он вновь проник в помещение туберкулёзного диспасера и похитил ещё 10-12 метров кабеля, который находился на чердаке здания, за гаражами обжог данный кабель, достал ранее спрятанный кабель и сдал всё на металлолом. Деньгами распорядился по своему усмотрению.
Вина в совершении преступлений ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в суде.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО14, оглашённых в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника Катав-Ивановского цеха комплексного технического обслуживания ОАО «Ростелеком» ФИО4 узнала о том, что произошла кража кабеля ТППэПВ 100х2х0,4 в количестве 25 метров данный кабель проходил по крыше заброшенного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В результате хищения кабеля была нарушена работа линии телефонной связи, в следствии, чего было прекращено оказание услуг предоставления телефонной связи 13 организациям и 10 физическим лицам. Стоимость похищенного кабеля составляет 2529 руб. Через несколько дней вновь была совершена кража кабеля по тому же адресу, похитили 20 метров стоимостью 2023 руб., всего материальный ущерб составляет 4552 руб.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в ходе судебного заседания следует, что он работает в ОАО «Ростелеком» в должности электромонтера связи. В его обязанности входит ремонт и обслуживание линии электросвязи на территории Катав-Ивановского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ростелеком» поступило сообщение с ОАО «Цементный завод» об отсутствии телефонной связи. Линия телефонной связи проходит через заброшенное здание противотуберкулезного диспансера, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данного здания ФИО5 было установлено, что неизвестные лица проникли на чердачное помещение здания и тайно похитили фрагмент кабеля связи длиной 25 метров.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в ходе судебного заседания следует, что он трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО7, который занимается приемом лома черного и цветного металла. Для осуществления своей деятельности ФИО7 организовал пункт приема лома металла по адресу: <адрес>. В мае 2011г. в ночное время к Параскову обратился ФИО15 и предложил приобрети медь, при этом последний передал обожженный телефонный кабель массой 12 кг. За данный кабель Парасков заплатил около 1200 руб.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в ходе судебного зседания следует, что он работает в ОАО «Ростелеком» в должности кабельщика-спайщика Катав-Ивановского цеха ЗРУС ЧФ ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ он производил работы по монтажу кабеля связи на чердаке здания № по <адрес> в связи с тем, что ранее было совершено хищение кабеля. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.15 мин. в Катав-Ивановский цех ЗРСУ ЧФ ОАО «Ростелеком» поступило сообщение с ООО «Взрывпром» о том, что у данной организации отсутствует телефонная связь. При проверке кабельщик-спайщик ФИО9 обнаружил новое повреждение и хищение телефонного кабеля, проходившего по чердаку здания № по <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в ходе судебного заседания следует, что он работает в ОАО «Ростелеком» кабельщиком-спайщиком, ДД.ММ.ГГГГ он производил работы по монтажу кабеля связи на чердаке здания № по <адрес> в связи с тем, что ранее было совершено хищение данного кабеля. Работы были закончены около 14 часов, после чего была проверена работоспособность линии. Связь у всех абонентов была восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ около 08ч. 30 мин. при проверке абонентов было обнаружено новое повреждение телефонной линии. При осмотре здания № по <адрес> было установлено, что срезан фрагмент кабеля длиной 20 метров проходившего по чердаку здания. О случившемся ФИО10 сообщил руководству Катав-Ивановского цеха ЗРУС ЧФ ОАО «Ростелеком».
Вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в суде:
- заявлением о хищении кабеля (том1 л.д.40,55);
- справкой о стоимости похищенного кабеля (том 1 л.д.41,56);
- протоколами осмотра места происшествия, осматривался чердак здания по адресу: <адрес> (том1 л.д.42-47);
- протоколом явки с повинной (том1 л.д.109,119-120);
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, где ФИО15 дал признательные показания (том1 л.д.159-164).
Исследованные доказательства позволяют суду считать вину подсудимого доказанной, действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать два самостоятельных преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ как одно продолжаемое преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение совершено в отношении имущества одного и того же потерпевшего, из одного и того же здания, идентичным способом, что свидетельствует об едином умысле на их совершение.
Анализируя и оценивая в совокупности все исследованные доказательства по данному делу суд считает необходимым снизить объем похищенного кабеля ДД.ММ.ГГГГ до 20 метров, а в связи с этим и материальный ущерб до 2023 руб., поскольку согласно показаний представителя потерпевшей организации ОАО «Ростелеком», ДД.ММ.ГГГГ было похищено кабеля связи ТПГэПЗ 100х2х0,4 в количестве 20 метров стоимостью 2023 руб., доказательства того, что похищено 25 метров, у суда отсутствуют.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.215.2 УК РФ – как приведение в негодность объектов жизнеобеспечении, а именно повреждение электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений.
Суд считает необходимым исключить из обвинения «разрушение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов эизнеобеспечения, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений».
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование следствию, положительную характеристику, как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.
С учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, который совершил преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, и после условного осуждения совершил ряд преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-370 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст. 215.2 УК РФ отменить.
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
по ч.1 ст.215.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 8(восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к данному наказанию частично сложить наказание по приговору Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 «заключение под стражу», измененную мировым судьей с подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Ростелеком» материальный ущерб в размере 4552 руб.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна
Судья Н.Е. Цепилова
Секретарь ФИО12