АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Пшеничной Н.Б., при секретаре Щербаковой И.А., с участием лица, подавшего жалобу Гнездиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гнездиной <данные изъяты> на решение мирового судьи ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Катав - Ивановска и Катав - Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Гнездиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору об оказании услуг сотовой связи, установил: ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС») обратилось с иском к Гнездиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи № с лицевым счетом №, абонентский номер 8-912-32-35-602. В результате пользования услугами сотовой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 3101 руб. 47 коп. и обслуживание должника приостановлено. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3101 руб. 47 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности за оказание услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от суммы долга, то есть в размере 1550 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 400 руб. 00 коп. Представитель истца ОАО «МТС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ответчик Гнездина Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договор на оказание услуг сотовой связи действительно был заключен, она пользовалась связью, но СИМ-карта была утеряна в конце октября 2005 года. Считает, что прошел срок исковой давности для обращения ОАО «МТС» в суд. Просит учесть, что иск должен быть предъявлен сотовой радиотелефонной связью Джинс, а не МТС, поскольку она пользовалась именно связью Джинс. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым взыскал с Гнездиной Ю.А. в пользу ОАО «МТС» задолженность по договору об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3101 руб. 47 коп., неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего взыскал 4001 руб. 47 коп. В апелляционной жалобе ответчица Гнездина Ю.А. просит решение мирового судьи отменить, полагая, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истек срок исковой давности для предъявления ОАО «МТС» иска в суд. В судебном заседании апелляционной инстанции Гнездина Ю.А. на жалобе настаивала, ссылаясь на изложенное в апелляционной жалобе. Представитель истца ОАО «МТС» в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется отзыв, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Гнездиной Ю.А. без удовлетворения. Заслушав объяснения Гнездиной Ю.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Статьей 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В судебном заседании, как у мирового судьи, так при рассмотрении апелляционной жалобы, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи № с лицевым счетом №, абонентский номер 8-912-32-35-602, стартовый тариф Джинс 007, то есть сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 7). ОАО «МТС» имеют лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, договор о предоставлении услуг радиотелефонной связи, заключенный между сторонами в материалах дела также имеется. Условия договора изложены в «Правилах предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи» МТС (л.д. 8, 14), которые ответчик получил с подписанием договора и с которыми был ознакомлен под подпись. По вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Гнездиной Ю.А. образовалась задолженность за предоставленные услуги сотовой радиотелефонной связи в сумме 3101 руб. 47 коп., что подтверждается списком вызовов клиента Гнездиной Ю.А. за спорный период (л.д. 29-37). В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Мировой судья также правомерно и законно уменьшил размер неустойки до 500 руб. 00 коп., поскольку истцом не было представлено доказательств причинения убытков в результате нарушения Гнездиной Ю.А. обязанности по оплате услуг связи и истец не принял мер к тому, чтобы сумма неустойки была меньше. Установив указанные обстоятельства, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы задолженности за предоставленные услуги сотовой радиотелефонной связи, неустойки и расходов по оплате госпошлины. Ответчицей не представлено как мировому судье, так и апелляционному суду, доказательств письменного обращения к оператору об утере SIM-карты. Факт представленных услуг по договору и сумма задолженности подтверждены истцом допустимыми доказательствами и имеются в материалах дела. Мировой судья правильно применил нормы материального права при вынесении решения. Каких-либо нарушений норм процессуального характера судом не установлено. Выводы мировым судьей мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными апелляционный суд не установил. ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Катав - Ивановска и Катав - Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Гнездиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору об оказании услуг сотовой связи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнездиной <данные изъяты> без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья:подпись Копия верна:судья Н.Б.Пшеничная секретарь И.А.Щербакова
Представитель ответчика Баранова Н.С. с исковыми требованиями ОАО «МТС» не согласилась, поддержав доводы Гнездиной Ю.А.