А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Н.Б., с участием представителя ФИО2 - ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре ФИО3, рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки ФИО7 840, взыскании стоимости товара 3 000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Мобител» ответчика ИП ФИО2 приобрел сотовый телефон бывший в употреблении «Самсунг Е 840» стоимостью 3000 рублей, гарантийный срок был установлен 14 дней с момента продажи. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не работал динамик телефона и искажение на дисплее (нечеткое изображение). В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денег за телефон, передал ответчику телефон для проверки его качества, но его претензия не была удовлетворена, телефон находится у ответчика и он лишен возможности использовать приобретенный товар или приобрести новый телефон. Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение: расторгнуть договор купли продажи сотового телефона бывшего в употреблении «Самсунг Е 840» номер 359240019565687 стоимостью 3000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем Юмадиловым Альбертом Римовичем. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость телефона 3000 рублей, неустойку - 1530 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, а всего взыскать 5530 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Катав-Ивановского муниципального района штраф в сумме 2765 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей. ФИО2 не согласился с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести новое решение, отказав в иске. В обоснование жалобы указав, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, обстоятельства, имеющее значение для дела не доказаны. Права потребителя удовлетворяются при наличии условия - в случае продажи товара ненадлежащего качества. Довод истца, что товар некачественный не является общеизвестным фактом, преюдициальным фактом, ответчиком не признавался и не признается факт продажи некачественного товара. Вывод суда о том, что истцу продали некачественный товар не доказан и преждевременен. В соответствии со ст. 169 ГПК РФ у суда есть право на отложение разбирательства дела и вследствие неявки кого-либо из участников процесса, в случае необходимости предоставления дополнительных доказательств. Ответчик по делу в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» провел экспертизу по проверке качества товара, по которому выставлена претензия. Претензия необоснованна, экспертиза установила, товар отвечает требованиям качества. Указанные обстоятельства подтверждают, что судом не установлены, не исследованы всесторонне, полно и объективно все значимые доказательства по делу. В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайств не заявлял. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки о вызове в судебное заседание ( л.д. 40 ), ходатайств не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2 и ФИО1 Заслушав представителя ФИО2 - ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд оснований к отмене решения мирового судьи не находит. В соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить указанные требования продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Мобител» ответчика ИП ФИО2 истец приобрел сотовый телефон бывший в употреблении «Самсунг Е 840» стоимостью 3000 рублей, гарантийный срок был установлен 14 дней с момента продажи, что подтверждено представленным истцом кассовым чеком и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не работал динамик телефона и искажение на дисплее (нечеткое изображение). В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денег за телефон, передав телефон ответчику (л.д. 8). Суду не представлено сведений, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли продажи сотового телефона. Законом « О защите прав потребителей » определено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков предъявить любое из перечисленных ст. 18 Закона требований по своему усмотрению при обнаружении в товаре недостатка. Перечисленные в статье требования могут быть предъявлены при наличии любого недостатка в товаре, в том числе это касается технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". Согласно этого постановления, только для замены технически сложных товаров на товар аналогичной марки, необходимо чтобы недостаток, имеющийся в товаре, носил характер существенного. Во всех остальных случаях потребитель вправе по своему усмотрению предъявлять требование к продавцу товара, в том числе и о расторжении договора купли-продажи. Телефонные аппараты согласно указанного постановления не относится к технически сложным товарам. Истец ФИО5 просил расторгнуть договор купли-продажи, что является правом потребителя. Суд учел, что законом « О защите прав потребителей », обеспечение прав потребителя гарантируется возникновением ответственности у продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае их нарушения. Согласно п. 6 абзацу 2 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей » в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на продавце. Статья 19 указанного закона также устанавливает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Телефонный аппарат был продан истцу ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок установлен 14 дней с момента продажи, недостатки товара выявлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, то есть недостатки товара обнаружены в течении гарантийного срока. Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дне рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении повестки о вызове в судебное заседание. Уважительность причины неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду уважительных причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком суду не представлено было доказательств, что товар (сотовый телефон) истцу продан надлежащего качества. В суд апелляционной инстанции так же не представлено достоверных доказательств, что товар ( сотовый телефон ) истцу продан надлежащего качества. В ответе ( на предоставленную претензию ) ИП Юмадиловым А.Р. указано, что мастером салона сотовой связи Мобител ФИО6 была проведена диагностика сотового телефона, что сотовый телефон находится в полном рабочем состоянии все функции аппарата находятся в рабочем состоянии не является доказательством, что истцу продан товар надлежащего качества. Ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Как следует из смысла ст. 18 Закона « О защите прав потребителей » качество товара определяется на основании заключения эксперта. Ответчиком не заявлялись требования о проведении исследований по установлению причин выявленных недостатков в работе телефона, не заявлялись требования о проведении товароведческой экспертизы. Ответчик не представил доказательств того, что товар продан истцу надлежащего качества и вышел из строя в результате неправильной эксплуатации потребителем, что в телефоне имелись недостатки, возникшие по вине потребителя. С учетом предусмотренной ГК РФ и Законом « О защите прав потребителей » презумпции вины продавца, суд считает установленным, что истцу продан товар ненадлежащего качества. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец доказал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи телефонного аппарата, что в гарантийный срок в товаре выявились недостатки.. Бремя доказывания отсутствия вины и причины возникновения недостатков товара возложено на продавца, то есть на ответчика. Ответчик не представил доказательств, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Если продавец (ответчик) не доказал отсутствие своей вины в недостатках проданного товара, то он несет ответственность за его недостатки, исходя из действующей в ГК и Законе "О защите прав потребителей" презумпции вины продавца. Поэтому суд считает исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. За невыполнение требований потребителя, потребитель вправе взыскать с продавца неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. Срок выполнение требований потребителя начинает исчисляться с даты направления в адрес ответчика претензии о недостатках товара. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи (л.д. 8), ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества. Суд согласен с требованием истца в части того, что срок неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней после предъявления претензии. Истец представил суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 51 день в размере 1% от стоимости телефона в сумме 1530 руб. (стоимость телефона 3000 руб. х 1% = 30 руб. за один день просрочки, 30 руб. х 51 день просрочки = 1530 руб.). Судом проверена правильность представленного истцом расчета неустойки, иного расчета сторонами не представлено и поэтому требования истца в этой части также подлежат удовлетворению. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины продавца, степени и характера страданий истца. Мировым судьей так же обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственная пошлина в доход государства. При таких обстоятельствах, суд пришел к мнению, что выводы мирового судьи основаны на законе и верно установленных обстоятельствах дела. Выводы мировым судьей мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.Б. Пшеничная