Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Н.Б., с участием представителя лица подавшего жалобу ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26 ), ФИО2, при секретаре ФИО5, рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, расходов на проезд и компенсации морального вреда отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в возмещение судебных расходов: расходов по оп к ФИО2 о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате экспертизы товара 7 700 рублей и расходов по проезду на проведение экспертизы 1 199 рублей 87 копеек. Мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано о взыскании с ФИО2 судебных расходов, а именно расходов по оплате экспертизы товара 7 700 рублей и расходов по проезду на проведение экспертизы 1 199 рублей 87 копеек. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в сумме 8 899 рублей 87 копеек. В обоснование жалобы указав, что ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврата уплаченной за товар суммы 37 220 рублей. Судом была назначена техническая экспертиза, в результате которой установлено, что недостаток в ноутбуке несущественный, в удовлетворении иска ФИО2 отказано. За техническую экспертизу ноутбука он заплатил 7 700 рублей, расходы по оплате проезда для участия в экспертизе составили 1 199 рублей 87 копеек, считает, что ФИО2 обязана возместить ему указанные судебные расходы. В судебном заседании, представитель ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26 ) на требованиях изложенных в жалобе настаивал. ФИО2 не согласилась с доводами ФИО4, в судебном заседании пояснила, что ноутбук имел недостаток - включался, но не запускался. В ходе тестирования было установлено, что неисправна материнская плата. Согласно выводам из заключения эксперта следует, что нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортирования товара на момент проведения экспертизы не выявлено, следовательно, ее вины нет, расходы по оплате экспертизы она нести не обязана. Просит отказать заявителю о взыскании с нее судебных расходов в размере 8 899 рублей 87 копеек. Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании, в ходатайстве указав, что согласно экспертного заключения установлено, что неисправна материнская плата, но конкретные неисправные компоненты не установлены. Так же в заключении содержатся выводы, что нарушение потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортирования товара не выявлено. Следовательно, данный ноутбук имеет недостаток, но он не является существенным и по этой причине договор купли продажи между сторонами не расторгнут. Но недостатки в данном ноутбуке имеют место быть, следовательно, ФИО2 не обязана оплачивать судебные расходы, так как ее вина в ненадлежащей эксплуатации ноутбука не подтвердилась экспертом, следовательно оплату судебных расходов должен производить продавец, то есть индивидуальный предприниматель ФИО1. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Судом достоверно установлено, что гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда было принято к производству мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, по вышеуказанному гражданскому делу было вынесено решение мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В определении от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, указано, что данное судебное решение постановлено мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, то есть дело рассмотрено с нарушением подсудности, поэтому определение мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и разрешить вопрос по существу в силу ст. 334 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена компьютерная техническая экспертиза товара ( ноутбука ) для выявления ряда вопросов в том числе и для установления неисправностей товара, причин их возникновения. Оплата экспертизы возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1 Экспертиза была произведена ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». В материалах дела имеется платежное поручении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83 ) подтверждающее факт оплаты ИП Мочалиным за услуги экспертизы качества в размере 7 700 рублей, а так же проездные документы, подтверждающие расходы на проезд в сумме 1 199 рублей 87 копеек ( л.д. 96 ). Согласно выводам из заключения эксперта ( л.д. 55 -60 ) следует, что ноутбук имел недостаток включался, но не запускался. В ходе тестирования было установлено, что неисправна материнская плата, но конкретные неисправные компоненты материнской платы не установлены; не установлены причины неисправности работы материнской платы; не установлены причины возникновения неисправностей в работе материнской платы. Экспертное заключение содержит выводы, что нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортирования товара на момент проведения экспертизы не выявлено. Экспертом сделан вывод, что недостаток материнской платы является не существенным недостатком. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, расходов на проезд и компенсации морального вреда отказано по причине того, что выявленный в ноутбуке недостаток ( неисправна материнская плата ) не является существенным, а ноутбук является технически сложным товаром. Поэтому требования о расторжении договора купли продажи оставлены без удовлетворения. Частью 5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей » предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец ( изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а так же связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортирование товара. Учитывая представленное суду заключение эксперта, которое положено в основу решения суда об отказе в исковых требованиях по основаниям обнаружения в технически сложном товаре недостатка, не являющегося существенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на проведение экспертизы и расходов по проезду для проведения экспертизы. Экспертным заключением не установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, других доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что недостатки ноутбука возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, суду не представлено. Кроме того, экспертное заключение содержит выводы, что нарушение потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортирования товара не выявлено. При таких обстоятельствах и представленных доказательствах, по мнению суда, не имеется оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов. Руководствуясь ст. 334, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 7 700 рублей и взыскании расходов затраченных на проезд для производства экспертизы в сумме 1 199 рублей 87 копеек отказать. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.Б. Пшеничная Копия верна Судья Н.Б. Пшеничная Секретарь ФИО5