А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Н.Б., с участием ФИО2, ее представителя ФИО6 при секретаре ФИО5, рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО « ПлаСма-Про» на решение мирового судьи ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л : Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "ПлаСма-Про". В обоснование требований указав, что на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, последний изготовил и установил в ее доме, расположенном в <адрес> переулок, <адрес>, окна из ПВХ в количестве 3 штук по цене 20 001 рубль. Гарантийный срок на выполненную работу был установлен 5 лет. Осенью 2009 года при появлении мороза на окнах стал образовываться конденсат, а зимой на одном окне лопнуло стекло, на подоконниках начал образовываться лед, который тоже намерзал между створкой и рамой, окна начали потрескивать, одна из створок при открытии выпала и перестала закрываться. С данным дефектом она обратилась к представителю ООО "ПлаСма-Про" в <адрес>, неоднократно звонила по указанным в договоре телефонам с просьбой устранить недостатки. Впервые представители ответчика обследовали окна лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда она пригласила независимого оценщика для определения размера ущерба. Они пытались устранить недостатки, им это не удалось, пообещали заменить окна. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости работ и выплате неустойки. Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После чего к ней обращались представители ООО "ПлаСма-Про" с просьбой урегулировать спор, но ответчик отказался урегулировать спор в добровольном порядке. Просила взыскать убытки в размере 20 001 рублей, неустойку в сумме 20 001 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей. Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение: взыскать с ООО "ПлаСма-Про" в пользу ФИО2 уплаченную за изготовление и установку оконных конструкций из ПВХ сумму ущерба в размере 20 001 рублей, неустойку в сумме 20 001 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, всего 49 002 рубля, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ПлаСма-Про" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 400 рублей 06 копеек. Взыскать с ООО "ПлаСма-Про" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 001 рубль в доход местного бюджета. Оконные конструкции из ПВХ в количестве трех штук передать ответчику ООО "ПлаСма-Про" после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2. ООО « ПлаСма-Про» не согласившись с решением судьи, обратились с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что с принятым решением не согласны по следующим основаниям: договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ПлаСма-Про» подписан неустановленным лицом. Указанный договор с истцом не заключался. Полномочий на заключение договора, руководитель ни кому не предоставлял. Суд не исследовал указанные обстоятельства, не разрешил вопрос о надлежащем ответчике по иску ФИО2. Не установлены лица, которые фактически осуществляли замеры оконных проемов и монтаж оконных конструкций. Выяснение указанных обстоятельств необходимо для разрешения требований истца в части нарушения ответчиком или третьими лицами закона « О защите прав потребителей», определяя размер неустойки, суд неправомерно уменьшил ее до размера цены договора, неустойка в сумме 20 001 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Суд не обосновал в решении законность и обоснованность взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей. Акт оценщика ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявитель не являлся. Представитель ООО « ПлаСма-Про » трижды заявлял ходатайства об отложении слушания дела. Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы суду не представил. Суд полагает необходимым в целях соблюдения прав стороны по делу: истца ФИО2, а так же процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных Федеральным законом, рассмотреть дело без участия заявителя ООО « ПлаСма-Про», учитывая то обстоятельство, что ООО « ПлаСма-Про» является юридическим лицом, при невозможности участия представителя в судебном заседании, вправе для оказания юридической помощи направить иное доверенное лицо. Выслушав ФИО2, ее представителя ФИО6, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд оснований к отмене решения мирового судьи не находит. В судебном заседании установлено, что на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком (л.д.9), ООО| "ПлаСма-Про" изготовил и установил в ее доме, расположенном в <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права <адрес> (л.д. 13), окна из ПВХ в| количестве 3 штук по цене 20 001 рубль, которую истица оплатила ответчику, что подтверждается чеками (л.д.7,8). Гарантийный срок на выполненную работу был установлен 5 лет согласно п.5.2 указанного договора. Осенью 2009 года при появлении мороза на окнах стал образовываться конденсат, а зимой на одном окне лопнуло стекло, наподоконниках начал образовываться лед, который тоже намерзал между створкой и рамой, окна начали потрескивать, одна из створок при открытии выпала и перестала закрываться. Истица обратилась к представителю ООО "ПлаСма-Про" в <адрес> с просьбой устранить недостаток Представители ответчика обследовали окна ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 пригласила независимого оценщика для определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости работ и выплате неустойки. Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего наличие указанных истицей дефектов оконных конструкций, а также подтвердившего ее переживания по поводу некачественной установки, невнимание ответчика к ее проблеме, длительность не устранения дефектов, возникновение их в зимний период времени. Согласно ст. 29 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Рыночная стоимость строительно-монтажных работ, материалов, услуг, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного в результате некачественного изготовления и монтажа оконных блоков в жилом доме, составила согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ 21 901 рубль, в том числе стоимость строительных материалов 20 456 рублей. Оценка осуществлена в соответствии с квитанцией-договором № на услуги оценки и экспертизы независимым оценщиком, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость оценки согласно указанной квитанции составляет 3 000 рублей. Мировым судьей обоснованно с ответчика взысканы убытки в пределах суммы исковых требований в размере уплаченной за изготовление и установку оконных конструкций из ПВХ сумму в размере 20 001 рублей. Суд не вправе выходить за рамки исковых требований. Согласно ст.30 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению вI десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно ст. 28 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав | потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы; (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или; общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы, (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, мировым судьей правомерно и обоснованно взыскана с ООО "ПлаСма-Про" в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 94 дня, исходя из расчета 20 001 рублей х 3 процент х 94 дня, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" уменьшена до суммы стоимости ущерба в размере 20 001 рублей. Мировым судьей так же учтено, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности за недостатки работы, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", где установлено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.п.5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены. Наличие убытков и их размер доказаны истицей, а именно отчетом об оценке ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-64) на сумму 21 901 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), квитанцией-договором на услуг оценки и экспертизы на сумму 3 000 рублей (л.д.22), а так же о взыскании судебных расходов: государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 4 000 рублей согласно квитанции-договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ так же правомерно взысканы с ответчика. В соответствии со статьей 15 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 При таких обстоятельствах, суд пришел к мнению, что выводы мирового судьи основаны на законе и верно установленных обстоятельствах дела. Выводы мировым судьей мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доказательств, в обоснование апелляционной жалобы, заявителем ООО « ПлаСма-Про», суду апелляционной инстанции не представлено. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО « ПлаСма-Про» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Н.Б. Пшеничная Копия верна Судья Н.Б. Пшеничная Секретарь ФИО5
решения положен не был. Ущерб, определенный оценщиком,
суд с ответчика не взыскал. Необходимости проводить оценку ущерба у истца не было. Следовательно, суд неправомерно произвел взыскание с ответчика расходы по оплате услуг оценщика. Считают, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено на основании недоказанных обстоятельств, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просят отменить решение мирового судьи, в иске ФИО2 отказать.
"О защите прав потребителей", ст. 151, 1099-1101 ГК РФ
обосновано с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также согласно ст. 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 "О защите прав потребителей"
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 20 001 рублей, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 5 400 рублей 06 копеек. Решение мотивировано.