О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес>, в составе : председательствующего судьи Цепиловой Н. Е. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Уралспецавтоматика» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья у с т а н о в и л: ООО «Уралспецавтоматика» обратилось к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 10985 руб. 80 коп., расходы связанные с оценкой ущерба автомобиля в размере 890 руб. и государственную пошлину в размере 475 руб.03 коп., ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по перевозке грузов. В рамках этого договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ФИО6 производил перевозку автомашины ГАЗ 31105 г/н Т500УЕ74, которая принадлежит истцу, перевозка осуществлялась из <адрес> в <адрес>. В результате погрузки вышеуказанной автомашины, крепления порвались и автомобиль упал в кузов автомобиля ответчика, получив при этом повреждения. За выполненную работу, а именно за перевозку автомобиля, истец заплатил ответчику 6000 руб. В январе 2010г. ответчику предлагалось возместить ущерб, полученный при погрузке автомобиля, но ответчик отказался. Ответчик ФИО6 исковые требования истца не признал, пояснив. Что в декабре 2010г. по просьбе водителя и руководителя ООО «Уралспецавтоматика» перевозил из <адрес> в <адрес> на своем манипуляторе автомашину истца. При доставке машины в <адрес> автомашине истца никаких повреждений причинено не было. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Уралспецавтоматика» к ФИО6 о взыскании ущерба в сумме 10985 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 475 руб. 03 коп., о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 890 руб. В апелляционной жалобе ООО «Уралспецавтоматика» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> отменить, обосновав, что судом необоснованно были отклонены ряд ходатайств, происшедший факт не является ДТП, как это отражено в решении мирового судьи, кроме того неправильно применены нормы материального права, вывод суда сделан на основании требований статьи 803 ГК РФ, тогда как необходимо руководствоваться нормами гл. 40 ГК РФ. Истец в судебное заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. В соответствие с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как утверждает представитель истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при погрузке автомобиля ГАЗ31105 г/н Т500УЕ74 ответчик ФИО6 допустил грубейшие нарушения, вследствие чего автомашина истца сорвалась с крепления и упала в кузов автопогрузчика, получив повреждения, данный факт подтверждается и свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумма ущерба подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд принимает во внимание то, что оценка ущерба автомобиля произведена по истечении 2 месяцев после случившегося, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические повреждения автомобиля, полученные ДД.ММ.ГГГГ при погрузке автомобиля. По мнению суда, мировой судья правомерно сделал ссылки на норму права, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ, поскольку имеет место возникновение обязательств не из договора, а из причинения вреда. Суд отмечает, что истец изначально в исковом заявлении, обосновывал свои требования, ссылаясь на договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Уралспецавтоматика» и ФИО6, в апелляционной жалобе указывает на то, что правоотношения возникшие между ФИО6 и истцом регулируется положениями главы 40 ГК РФ о перевозке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо названных договоров (договора подряда, договора перевозки). Мировым судьей, надлежащим образом дана оценка всем обстоятельствам, имеющимся по делу. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения ответчика его представителя, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Уралспецавтоматика» к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 10985 руб. 80 коп., расходов связанных с оценкой ущерба автомобиля 890 руб. и государственной пошлины в размере 475 руб.03 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья Н.Е. Цепилова Секретарь ФИО5