АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ИП ФИО2, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба с ФИО2, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. В подвальной части дома имеется нежилое помещение, в котором у нее находилась кладовка (сарайка), где она хранила имущество, домашние заготовки и т.п. Кладовка (сарайка) была огорожена, закрывалась на замок. В помещении этой кладовки у нее была выкопана яма для хранения овощей (погреб), который был выложен кирпичом. В сентябре 2009 года узнала, что подвальное помещение дома, где она проживает, будет использоваться ФИО2 для обустройства магазина. Она согласия на передачу ФИО2 в аренду нежилого помещения (подвала дома) не давала, но в октябре 2009 года ФИО2 начал работы по переустройству подвального помещения. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в подвале дома, с двери ее кладовки сорван замок, сарайка разрушена и находящееся в ней имущество вынесено в другое место, а яма для хранения овощей завалена. Все эти действия ФИО2 провел в ее отсутствие, не известил ее заранее о проведении работ. В результате действий ФИО2 из ее кладовки пропали принадлежащие ей вещи: бак из нержавеющей стали объемом 80 л, стоимостью 2100 руб.; газовый ключ стоимостью 140 руб., ванна, оцинкованная стоимостью 450 руб.; лучковая пила стоимостью 300 руб.; ножовка по металлу стоимостью 300 руб., дрель электрическая стоимостью 1400 руб., а всего было утрачено ее имущества на сумму 4820 руб. Эти вещи были ею приобретены задолго до их утери, поэтому у нее нет документов, подтверждающих их наличие и стоимость. Кроме того, ответчик завалил яму для овощей, в которой она хранила овощи и которая находилась в ее кладовке; яма для овощей была выкопана еще при жизни ее супруга, была выложена кирпичом, закрывалась крышкой, она ею пользовалась на протяжении долгих лет. Для оценки причиненного ущерба она обратилась к оценщику и стоимость утраченного имущества была определена в общей сумме 4820 руб., а также была определена стоимость работ и материалов для восстановления ее погреба 10977 руб. Считает, что ФИО2 причинил ей ущерб и просит взыскать с него стоимость ущерба за вещи 4820 руб., за погреб 10977 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб. и 500 руб. за составление в суд искового заявления (л.д.2-3) В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ФИО2- ФИО8, иск не признал. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 10 977 рублей, в возмещение расходов по оценке материального ущерба 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 500 рублей, в остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2- ФИО8 просит решение суда отменить, указывает на то, что судом не установлены существенные для дела обстоятельства. В судебном заседании не добыто доказательств, строительства истицей погреба на законных основаниях. Погреб является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу. Просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе в иске. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований истицы. Представитель ответчика ФИО8 в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.130). Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,суд не находит оснований к отмене решения. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности квартиру по адресу <адрес> -9 (л.д.13). В подвальном помещении указанного дома у жильцов имелись кладовки (сарайки) для хранения домашних вещей, в том числе у ФИО1, в которой также был выкопан погреб (яма) для хранения овощей. В подвальном помещении указанного дома ответчиком проводились работы по реконструкции нежилого помещения (подвала) дома под магазин промышленных товаров.Подвальное помещение было реконструировано действиями ответчика: сарайка, принадлежащая истице, находящаяся подвальном помещении была демонтирована, погреб был также демонтирован.Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей Кун А.А., ФИО5, ФИО6, опрошенных в судебном заседании у мирового судьи, ответчик также указанные обстоятельства не отрицал. Согласно заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Челябинский филиал о рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для строительства колодца (погреба) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10977 руб. Достаточных и допустимых доказательств ущерба на сумму 4 820 рублей (стоимость пропавших из сарайки вещей, принадлежащих истице) истицей не представлено. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ Гражданского Кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку в подвальном помещении дома в кладовке ФИО1 был выкопан погреб (яма для хранения овощей) и что именно при производстве работ в подвальном помещении ответчиком данный погреб был разрушен и демонтирован. Из заключения о рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для строительства колодца (погреба), следует, что стоимость работ и материалов составляет 10977 руб. Оценка материального ущерба проведена оценщиком, имеющим свидетельство о праве на осуществление оценочной деятельности, что не дает оснований сомневаться в правильности заключения и определения стоимости материального ущерба, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов для восстановления разрушенного погреба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не установлен размер погреба, а также материал, из которого погреб был возведен, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены мировым судьей в судебном заседании и подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, опрошенной мировым судьей в судебном заседании, доказательств обратного суду не предоставлено. Доводы о том, что погреб является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу оснований для отмены решения мирового судьи служить не могут, поскольку оснований для сноса и демонтаже без согласия и ведома ФИО1 не имелось, доказательств подтверждающих, что ФИО1 была предупреждена о предстоящем демонтаже сарайки и погреба суду не предоставлено, как и не имеется доказательств, что сохранение постройки нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавало угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ). С учетом изложенного мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 10977 рублей. Выводы мирового судьи основаны на законе и верно установленных обстоятельствах дела, достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для переоценки выводов мирового судьи признания их неправильными не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального характера судом не установлено. Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: И.В. Козынченко Секретарь: ФИО7