АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО4, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 32 962,25 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1188,87 рублей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомашины ФИО2, которой управлял ответчик ФИО1 (при этом не являясь лицом допущенным к управлению транспортным средством), причинен ущерб автомашине принадлежащей ФИО4 марки Лексус РХ 400 Н гос. номер К026ВТ102. Размер ущерба, причиненный автомашине ФИО4 определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ и составил 32962,25 руб. Факт и причину возникновения ущерба по вине ФИО1 подтверждает протокол об административном правонарушении в отношении его, материалы по ДТП. ФИО1 был привлечен постановлением суда к административной ответственности за то, что скрылся с места ДТП. Истцом произведена выплата выгодоприобретателю ФИО4 страхового возмещения в сумме 32962,250 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве ответчика по настоящему делу (л.д. 36-37). Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. При подаче иска просили о рассмотрении дела без их участия. Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО7, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 не приняли участия в судебном заседании. Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований истца В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом нарушены норма материального и процессуального права. Из содержания Закона об обязательном страховании гражданской ответственности право регресса означает, что страховщик может взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору об обязательном страховании, понесенные им расходы в размере страховой выплаты. В силу закона страховщик имеет право предъявления регресса не ко всякому лицу, причинившему вред, а только страхователю, риск ответственного которого застрахован по договору обязательного страхования. Судом установлено, что владельцем транспортного средства, застраховавшим свою ответственность по договору страхования, является ФИО2, а потому ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, не имеется оснований для привлечения его страховщиком к ответственности в порядке регресса. Представитель истца ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил решением мирового судьи отменить, отказав в иске. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 поддержала доводы жалобы, дополнив, что ФИО1 не должен нести ответственности перед страховой компанией, так как он не является застрахованным лицом. Представленный суду акт о страховом случае является недопустимым доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением закона, в нем вписан ФИО1, а не ФИО3 как застрахованное лицо, что не соответствует действительности. Третье лицо ФИО4 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы согласился, полагая, что вред должен возмещать ФИО2 Третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда апелляционной инстанции возражений не представил. Выслушав ответчика и его представителя, третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Пункт 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По смыслу вышеуказанных норм следует, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Таким образом, регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21144 № (л.д. 24) ФИО1 не имея прав управления транспортным средством и будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 05 - 00 часов на автодороге в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21144 №, принадлежащим ФИО3 и находящему в салоне автомобиля, совершил столкновение с автомобилем лексус рх 400 №, принадлежащего ФИО4, после чего с места ДТП скрылся. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д.42,43), схемой ДТП (л.д.44), информационной справкой по ДТП (л.д.45),сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.46), протоколом осмотра места ДТП (л.д.47), объяснениями ФИО1, ФИО4 (л.д. 48,49), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.50), рапортом о совершении ДТП (л.д.51), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 поч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.52-55) страховым полисом (л.д.21), справкой ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 41). ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО4 страховое возмещение материального ущерба в сумме в сумме 32962, 25 рубля (л.д. 4-6). При таких обстоятельствах дела, с учётом размера выплаты произведенной страховщиком ФИО4 в сумме 32962,25 рублей, суд первой инстанции верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, пришел к правильному выводу обоснованно, в соответствии с законом - ст.ст.965,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, указывающих на обратное, сторонами не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что в акте о страховом случае застрахованным лицом прописан ФИО1, а не ФИО3 не могут служить основанием освобождения от ответственности за причиненный вред, и не влекут отмену решения. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330, ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: И.В. Козынченко Секретарь: ФИО5