АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 31468 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1144 руб. 05 коп. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1 причинен ущерб автомашине Тойота №, принадлежащей ФИО3 Размер ущерба, причиненный автомашине ФИО3 определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ и составил 31468 руб. 40 коп. Факт и причину возникновения ущерба по вине ФИО1 подтверждает протокол об административном правонарушении в отношении его, материалы по ДТП. ФИО1 был привлечен постановлением суда к административной ответственности за то, что скрылся с места ДТП. Истцом произведена выплата выгодоприобретателю ФИО3 страхового возмещения в сумме 31468 руб. 40 коп. Представитель истца - ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. При подаче иска просили о рассмотрении дела без их участия. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по телефону. Мировой судья постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований истца. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание указывает, что о дате и времени судебного заседания у мирового судьи он не был извещен надлежащим образом. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом нарушены норма материального и процессуального права. Страховой компанией не доказана совокупность условий, при которых лицо несет ответственность: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, вина причинителя вреда. Из содержания Закона об обязательном страховании гражданской ответственности следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Считает, что судом не учтено, что автомобиль потерпевшего до дорожно-транспортного происшествия уже имел некоторые повреждения. Представитель истца ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил решением мирового судьи отменить, отказав в иске. Дополнил, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». Виновным в дорожно-транспортном происшествии он признан, но таковым себя не считает, с места происшествия не скрывался. Письменных доказательств того, что акт осмотра не соответствует действительности у него не имеется. Акт осмотра он подписывал, но был не согласен. Выслушав ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Пункт 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По смыслу вышеуказанных норм следует, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Таким образом, регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля NissanGloria № (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на автодороге в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем NissanGloria №, совершил наезд на заднюю часть автомобиля Тойота № и оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 31); справками о ДТП (л.д. 32, 37-38); объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 33, 34-35, 36); схемой ДТП (л.д. 39); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 44-47); решением Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 48-52); постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены в силе постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55). ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО5 страховое возмещение материального ущерба в сумме в общей сумме 31468 руб. 40 коп. (л.д. 11, 14). При таких обстоятельствах дела, с учётом размера выплаты произведенной страховщиком ФИО5, суд первой инстанции верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, пришел к правильному выводу обоснованно, в соответствии с законом - ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, указывающих на обратное, сторонами не представлено. Доводы жалобы о том, что в акт осмотра включены повреждения, не относящиеся к ДТП, суд находит несостоятельными. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) усматривается, что автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения, а именно: деформированы задний бампер, крышка багажника, датчики парктроника, стоп-сигналы. Все технические повреждения транспортного средства ФИО3, полученные при ДТП, отражены в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № Z доп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 24). Из актов осмотра автомобиля следует, что он дефектов эксплуатации не имеет, описаны лишь повреждения от ДТП. Экспертное заключение № доп00342/51Z от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства никем не оспорен. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта транспортного средства, либо получение автомобилем повреждений до ДТП и до дня проведения осмотра транспортного средства оценщиком. Акт осмотра транспортного средства подписан без замечаний. Не являются основанием для отмены решения суда и доводы в жалобе о невозможности принятия во внимание оценки по расчету стоимости восстановительного ремонта, поскольку на выводы оценщика о размере стоимости ремонта транспортного средства они не влияют, других достоверных доказательств в опровержение отчета оценщика суду не представлено. Оснований не доверять оценщику у суда не имеется, поскольку его квалификация и опыт работы подтверждены имеющимися в деле сертификатами и свидетельствами (л.д. 27). Само по себе не согласие с указанными повреждениями, заявленное ответчиком в ходе судебного заседания, не являются достаточным основанием для признания отчёта оценщика недопустимым и недостоверным доказательством. Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания у мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными документами, имеющимися в деле: заказным письмом на имя ФИО1 с судебной повесткой о вызове в суд, который возвращен на участок с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»; телефонограммой на имя ФИО1; распечаткой состоявшихся телефонных разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона секретаря судебного заседания; объяснительной запиской секретаря судебного заседания (л.д. 59, 60, 74-79, 80). Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 330, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.В.Козынченко