АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                               <адрес>

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

            ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указали, что между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО7 был заключен договор страхования имущества предприятий, а именно нежилого помещения № по адресу: <адрес> в <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине жильцов <адрес> по тому же адресу, собственником которой является ФИО5, причинен ущерб застрахованному имуществу. Размер материального ущерба, составил 12906 руб. 00 коп. Страховщик - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатил страхователю страховое возмещение в указанной сумме. Истец просил взыскать уплаченную сумму в размере 12906 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 516 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился.

      Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6 иск не признали.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поясняла, что затопления от ответчиков происходят периодически, в связи с чем она неоднократно обращалась в страховую компанию.

Представитель третьего лица - ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в судебное заседание не явился.

       Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано.

       В апелляционной жалобе представитель истца - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» просит решение суда отменить. Указывает на то, что решение мирового судьи незаконно и не обосновано. Судом не исследованы представленные доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка. Просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Представитель истца - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах жалобы настаивают.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что затопление помещения ФИО7 действительно произошло. На осмотр их не приглашали, в каком состоянии были вещи и отделка помещения после затопления они не видели. До этого ФИО7 «затапливали» другие собственники квартиры. Считают, что от затопления холодной водой вещи не могли полностью прийти в негодность. Про ущерб и то, что АСКО ей ущерб оплатил узнали только у мирового судьи. Просят решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель ответчиков ФИО6 в суд апелляуционной инстанции не явилась, извещена. В деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Третье лицо ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена. В деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель третьего лица - ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в суд не явился, извещен. В деле имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

      Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,суд не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

        Судом установлено, что между истцом ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО7 был заключен договор страхования (страховой полис серия ИЗ №) по адресу: <адрес>, нежилое помещение №; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; застрахованным имуществом являются внутренняя отделка и товар детский.

Нежилое помещение № - магазин, по адресу - <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> являются ФИО2, ФИО3, а также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» от ИП ФИО7 поступило заявление о подтоплении магазина «Дуэт» из <адрес> в <адрес>, расположенной выше по стояку. При обследовании указанной квартиры было выявлено, что при эксплуатации стиральной машины - автомат, произошел разрыв соединения подающего шланга на холодной воде. В результате порыва произошло подтопление данной квартиры и магазина «Дуэт». При обследовании магазина выявлено, что он имеет один торговый зал, потолок ошпаклеван и побелен известкой; по шву между плитами перекрытия, по длине шва течет вода, известка вокруг шва намокла; стены в зале покрыты водоэмульсионной краской, по двум стенам общей площадью 15 кв. м. течет вода. Часть вещей в магазине намокла. Более видимых следов в магазине Дуэт не обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра №, произведенного управляющей организацией жилищного фонда в <адрес> - ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со страховым случаем ФИО7 было подано заявление в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Ею был оформлен список товара, испорченного в магазине, включающий в себя и детскую, и взрослую одежду.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» провело осмотр повреждённого имущества, на основании которого экспертом был составлен акт №Z. На основании произведённых расчётов ООО «Уральская техническая экспертиза» размер материального ущерба, составил 12906 руб. 00 коп. Согласно расходного кассового ордера сумма 12906 рублей были выплачены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что согласно договора страхования, застрахованным имуществом является внутренняя отделка и товар лишь детского ассортимента, тогда как акт осмотра имущества №Z приложение от ДД.ММ.ГГГГ детализирует повреждения на детской и взрослой одежде. Принято во внимание и то, что акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не указывает степень повреждения, также не предоставлено доказательств того, что товар подвергшийся намоканию, пришел в негодность на 100 %.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Таким образом, в предмет доказывания по делу о возмещении вреда входят: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции верно оценил установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, и обоснованно, в соответствии с законом - ст. ст. 387, 965, 1064, ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба..

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, указывающих на обратное, сторонами не представлено.Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 330, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи. Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не находит.

         Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» без удовлетворения.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения после слов «к ФИО2» словами «Коротковой Лидии Ивановне».

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                              И.В.Козынченко