ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Цепиловой Н.Е. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Катав-Ивановска и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья установил: ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в декабре 2010г. она обратилась в ателье «Элегант» ИП ФИО1 с целью пошива шубы женской из искусственного меха. При примерке изделия в течение декабря 2010г. она указывала работникам ателье на недостатки в работе, ее уверяли в том, что при окончательном пошиве шубы все недостатки будут устранены. Однако при примерке шубы ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что шуба сшита ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика стоимость меха 15624 руб., стоимость подкладочной ткани 200 руб., стоимость пуговиц 400 руб., стоимость украшений 300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. В ходе судебного заседания истица полностью поддержала свои исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела, надлежащим образом извещена. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор на пошив шубы из искусственного меха заключенный между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана стоимость искусственного меха 14929 руб. 60 коп., стоимость подкладочной ткани 200 руб., стоимость пуговиц 400 руб. и стоимость украшений на рукава 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскано 16 829 руб. 60 коп. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как считает, что решение суда является незаконным, поскольку данное гражданское дело рассмотрено в её отсутствие несмотря на то, что она сообщила по телефону секретарю о невозможности своего участия в судебном разбирательстве в связи с плохим самочувствием. Кроме того считает, что судьей не были исследованы в полной мере все обстоятельства по делу. Так истец ФИО6 скрыла факт того, что до окончания ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий по недостаткам пошива шубы не высказывала, ДД.ММ.ГГГГ начала придираться к готовой шубе. В ходе судебного заседания ответчик полностью поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что шуба пошита в точности по эскизу истицы. Истец с доводами ответчика не согласна, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 о защите прав потребителей, каких либо доказательств того, что ответчик просила дело слушанием отложить суду не представлено. Мировым судьей правомерно постановлено решение о расторжении договора на пошив шубы из искусственного меха заключенный между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ИП ФИО1 и о взыскании с ответчика стоимости искусственного меха, стоимости подкладочной ткани, пуговиц и украшений, а также компенсации морального вреда с учетом норм ст.ст. 702,703,730, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 29, 30, 35 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась в ателье «Элегант» (ИП ФИО1) с целью пошива шубы из искусственного меха, данный заказ у истицы был принят. В течение декабря 2010г. истица неоднократно приходила в ателье «Элегант» на примерку заказанной ею шубы, данный факт не опровергается сторонами. Согласно показаний свидетеля ФИО3, она вместе с истицей ходила на примерки шубы, когда увидела, что сшили, то была поражена, воротник был маленький, швы все стянуты, им объяснили, что при отпаривании все разгладиться, их заверили, что все недостатки исправят, однако на последней примерке истица не смогла даже просунуть руки в рукава, все тянуло. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она занималась переделкой шубы, после того как ФИО6 не понравилось на примерке как ей сшили воротник, жаловалась, что один рукав короче другого, но несмотря на то, что все было устранено, шуба сшита так как того хотела истица, ФИО6 отказалась взять готовое изделие и оплатить их работу. Анализируя и оценивая в совокупности все представленные доказательства суд пришёл к твердому убеждению, что изделие (шуба) изготовлено с недостатками. Доказательства того, что шуба, пошита ателье «Элегант» И, ФИО1 надлежащим образом, в точности эскизу, соответствующему ее модели суду представлены не были. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения. Судья: подпись КОПИЯ ЕВРНА Судья Н.Е. Цепилова Секретарь ФИО5