О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес>, в составе : председательствующего судьи Цепиловой Н. Е. при секретаре ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья у с т а н о в и л: ОАО «МРСК Урала» в лице ПО «Златоустовские электрические сети» филиала МРСК Урала - «Челябэнерго» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки режима потребления электроэнергии объекта, расположенного в <адрес> было выявлено нарушение в виде бездоговорного потребления электроэнергии путем подключения ответчиком к сетям истца второго ввода в обход приборов учета без оформления договора на электроснабжение, что зафиксировано в акте проверки. Количество дней бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком составляет 324 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), мощность энергопринимающих устройств объекта составляет 1 кВт), долг на электроснабжение составляет 9 743,33 руб. Ответчик ФИО1 с иском не согласен, пояснил, что представители истца действительно приходили к нему домой, произвели осмотр счетчика, записали показания, после того как попросили пустить их на чердак, ФИО1 в связи с тем, что они отказались предъявить ему документы попросил их удалиться из своего дома. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым со ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана стоимость потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9743 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 10 143 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, отказав в иске ОАО «МРСК Урала» обосновав, тем, что акт составлен с нарушением требований, предусмотренных п.152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно акт составлялся в отсутствии ответчика, никто Шкерену не предлагал подписать данный акт, в акте не содержится сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, нет описания приборов на момент составления акта, не указаны причины отказа от подписи. В ходе судебного заседания ответчик и его представитель ФИО3, настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и Катав-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что акт составлен в соответствие с п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен акт в отсутствие ФИО1 лишь потому, что последний выгнал проверяющих из дома и со двора, отказавшись общаться с представителями ОАО «МРСК Урала», когда был составлен акт, проверяющие вновь попытались пообщаться с ответчиком, постучались в ворота, но им никто не открыл. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мировой судьи ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Мировым судьей, надлежащим образом дана оценка всем обстоятельствам, имеющимся по делу. Оплата принятой энергии согласно п.1 ст. 544 ГК РФ является основной обязанностью покупателя. По общему правилу оплате подлежит фактически принятое покупателем количество (объем) энергии в соответствии с данными приборов учета. В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Как установлено в ходе судебного заседания в соответствие с планом проведения рейда по присоединению ПС «УКВЗ» ТП 68ф. Орловка с высоким уровнем потерь, ЮРЭС на ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ЮРЭС ФИО5, техник ГТЭ ФИО6 провели обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 В ходе проведения обследования было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 на их просьбу проверить чердачное помещение ФИО1 ответил отказом, и попросил выйти из дома и со двора, данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком, и поскольку ФИО1 отказался от дальнейшего общения с представителями ОАО «МРСК Урала», они были вынуждены составить акт в отсутствие ФИО1 В соответствие с п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами. Как следует из показаний свидетелей ФИО7, объяснений ФИО8, что ФИО13 выпроваживал Маханькова и Попову со двора с криком что больше не пустит их в дом, после чего сотрудники сели в машину и составили акт. Согласно их показаний они подписали акт засвидетельствовав лишь, то что хозяин дома не пустил их в дом, отказавшись общаться с проверяющими. Таким образом, с учетом изложенного суд считает доводы ответчика и его представителя в части того, что акт составлен с нарушением требований, предусмотренных п.152 функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) несостоятельными, в акте указано местонахождение объекта бездоговорного пользователя: <адрес>; лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии - ФИО1, когда проводилась проверка и что при этом выявлено: проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии на второй ввод в жилой дом. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств обеспечения надлежащего учета электроэнергии. По мнению суда, отсутствие указание причины отказа от подписания акта ФИО13 в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала», поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО13 выдворив со двора проверяющих, отказался в дальнейшим с ними общаться. Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания подтвердила что, проверяющие попросили разрешения у ФИО1 осмотреть чердак, он им в этом отказал и выпроводил из дома. Из показаний свидетеля ФИО10 следует лишь, то что она видела из окна своего дома как Моханьков и Попова подходили к дому ФИО13 и спустя уже 40 минут, видела как они отходили от их дома. Доводы представителя ответчика ФИО3 в части того, что имеются противоречия в показаниях свидетелей, где стояла машина, на которой приехали представители ОАО «МРСК Урала», кто присутствовал при составлении акта и его подписании, а следовательно их показания нельзя брать в расчет, суд считает несостоятельными, поскольку со дня проверки (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительный период времени. Анализируя и оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи. Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, расчет количества безучетно потребленной электроэнергии по установленной мощности и времени работы произведен истцом правомерно в соответствие с п. 155 Правил №, имеются все основания для взыскания со ФИО1 сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: Н.Е. Цепилова Секретарь: ФИО12