АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца МУП «Теплоэнерго» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца МУП «ТеплоЭнерго» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и Катав - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «ТеплоЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, установил: МУП «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 13293 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 531 руб. 80 коп. Представители истца МУП «Теплоэнерго» ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании поддержали завяленные исковые требования, ссылаясь на изложенное в иске. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Мировым судьёй производство по иску МУП «ТеплоЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, прекращено в связи с не подведомственностью. В частной жалобе МУП «Теплоэнерго» просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что иск подан к ненадлежащему ответчику, а спор между сторонами не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Ответчица ФИО1 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление. Выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям, поскольку с учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава: в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд). Гражданско-процессуальное законодательство определяет подведомственность споров судам общей юрисдикции, перечисляя категории дел, которые рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, а также исключая те дела, которые подведомственны арбитражным судам. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава. При разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по характеру спорных отношений следует руководствоваться положениями ч. ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ и ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, в силу которых судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношении. Также необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчик, в том числе и физическое лицо, в которому предъявлены исковые требования, является надлежащими. Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды, договор был заключен с ФИО1 как с физическим лицом. Доказательств того, что ФИО1 является предпринимателем и заключенный договор связан с её предпринимательской деятельностью, у суда не имеется. Ссылка мирового судьи на договорные отношения между МУП «Теплоэнерго» и ООО «Рубин-Т», согласно которых споры разрешаются Арбитражным судом, является несостоятельной, поскольку договор заключен с ИП ФИО1 с указанием ИНН физического лица и ссылкой на свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, магазин «Рубин-Т» (л.д. 10-11). Согласно представленным из налоговой инспекции сведениям, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении ФИО1, статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 31, 67) Как следует из материалов дела, акты и счета-фактуры для оплаты предъявлены ИП ФИО1,А. магазин «Рубин-Т». Однако в данных покупателя теплоэнергии указаны ИНН ФИО1 только как физического лица (л.д. 13,15,16,19,21) Таким образом, доказательств, подтверждающих заключение договора с ООО «Рубин-Т» в материалах дела отсутствуют, а потому оснований полагать, что имели место договорные отношения между МУП «Теплоэнерго» и ООО «Рубин-Т» не имеется, доказательств этому не представлено. Следовательно, в данной ситуации, исходя из норм, определяющих подведомственность дел арбитражному суду усматривается, что возникший спор с участием физического лица подведомственен суду общей юрисдикции, а вывод суда о прекращении производства по делу основан на ошибочном применении норм процессуального права и на неверно установленных обстоятельствах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, определил: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по иску МУП «ТеплоЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, отменить, дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> для рассмотрения по существу. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: