АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года, ссылаясь на то, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет не позднее ДД.ММ.ГГГГ составила 3400 руб. Исчисленная налогоплательщиком сумма частично уплачено ДД.ММ.ГГГГ, размер остатка не уплаченного налога - 502 руб. 00 коп. и пени 2 руб. 72 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что отражено в ЕГР предпринимателей. Представитель истца просил восстановить срок исковой давности в связи с его пропуском для взыскания с ответчика недоимки по налогу и пени, указав уважительность причины - перерасчёт налога. В судебное заседание представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 27). Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания была извещёна надлежащим образом (л.д. 28-29). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ИП ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года в сумме 502 руб. 00 коп., пени в сумме 02 руб. 72 коп. отказано. В апелляционной жалобе представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывают на то, что решение мирового судьи незаконно и не обосновано; судом неправомерно рассмотрен вопрос о признании неуважительности причин пропуска срока исковой давности, ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Кроме того, уплата налога является обязанностью физического лица, а не исполнение этой обязанности приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов. Представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле почтовым уведомлением (л.д. 63). Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания был извещёна надлежащим образом (л.д. 64). Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ имела статус индивидуального предпринимателя (л.д. 13-14). В материалах дела имеется налоговая декларация ИП ФИО1 по ЕНВД за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет составила 3400 руб. (л.д. 4-6). В связи с неполным исполнением обязанности по уплате налога ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанных сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов. Таким образом, исковое заявление могло быть подано в течение шестимесячного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ИП ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5). В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный налоговым органом по уважительной причине шестимесячный срок подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен судом. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доводы представителя истца, что вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности для защиты права может рассматриваться судом только на основании соответствующего ходатайства, заявленного ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, так как требования вытекают из публичных правоотношений, и правильно не приняты мировым судом во внимание, поскольку доказательств уважительности пропуска срока истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции верно оценил установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, и обоснованно, в соответствии с законом, учитывая баланс частных и публичных интересов, вынес решение об отказе в исковых требованиях. Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, указывающих на обратное, сторонами не представлено.Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 330, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи. Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не находит. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании недоимки о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись И.В. Козынченко Копия верна Судья И.В. Козынченко Секретарь ФИО3