ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, у с т а н о в и л: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 6 месяцев 2009 года в сумме 125,25 руб. и пени в сумме 70,63 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2008 год в сумме 612,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в собственности ответчика имеются транспортные средства марки: автомобиль грузовой УАЗ 452<адрес>.с. per номер Р298РР74, который является объектом налогообложения и на этом основании ответчик является плательщиком транспортного налога. Ответчику было направлено требование об уплате недоимки и пени по транспортному налогу, но он добровольно задолженность не оплатил. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Просит дело рассмотреть в их отсутствии, на исковых требованиях настаивает. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что является инвали<адрес> группы с 2009 года и на этом основании от уплаты транспортного налога освобожден. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме 125,25 руб. и пени 70,63 руб., отказано. Признавая пропуск истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд по неуважительной причине, суд отказал в ходатайстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинскойобласти о восстановлении срока. В апелляционной жалобе истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение, удовлетворив иск. В обоснование доводов приводит следующее. Данным решением в иске о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме 125,25 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме 70,63 руб. было отказано в связи с тем, что ФИО1 является инвали<адрес> группы и в соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» освобождается от уплаты транспортного налога. Однако, судом при рассмотрении дела не было принято во внимание то, что ответчик является инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он освобождается от уплаты транспортного налога с апреля месяца 2009 г.; т.е. за январь-март месяцы 2009 года транспортный налог начислен ему правомерно. Кроме того, при начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена льгота при налогообложении грузового автотранспортного средства, находящегося в собственности более 10 лет, в соответствии с пунктом 3.1. статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге». Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд в своем решении указывает, что с заявлением о взыскании налога необходимо было обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, хотя в исковом заявлении оговаривалось, что судом дело о взыскании транспортного налога и пени с ФИО1 уже рассматривалось и ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № в связи с поступившими от него возражениями. Представитель истца Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы. В силу п.1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Применимая к данным правоотношениям редакция статьи 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Действующая в настоящее время редакция ст.48 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"не распространяется на настоящие правоотношения в соответствии с указанием ст.2 указанного закона, поскольку распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, ответчику, являющемуся налогоплательщиком, согласно требованию N 15930 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежало уплатить задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 125,25 руб. и пени 70,63 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование ответчиком исполнено не было, то истец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года недоимка и пени по транспортному налогу была взыскана.На основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ было оценено то обстоятельство, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен и по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи. При этом истцом не приведены исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском после отмены судебного приказа. Те обстоятельства, на которые указывается налоговым органом в качестве причин пропуска срока, правильно расценены судом как неуважительные. Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд с иском к ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.Учитывая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу закона не подлежит включению в шестимесячный срок, то ИФНС вправе было обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока давности не прерывается при обращении ИФНС к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку истец является субъектом налоговых правоотношений и в силу п. 1 ст. 48 НК РФ наделен самостоятельным правом обращения в суд, а пункт 2 этой же статьи НК РФ прямо устанавливает срок обращения в суд в порядке искового производства, то обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не может прерывать установленного законом срока обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Таким образом, суд соглашается с мировым судьей, отказавшим в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока, считая неуважительными причины пропуска, выразившиеся в том, что была необходимость подготовки полного комплекта документов, подтверждающих правомерность начисления налога и наличия задолженности у физического лица, а также большой загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков физических лиц. То обстоятельство, что ответчик ФИО1 является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ и на него распространяются налоговые льготы, предусмотренные законом <адрес> «О транспортном налоге», не являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции верно оценил установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, и обоснованно, в соответствии с законом отказал в удовлетворении требований истца. Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, указывающих на обратное, сторонами не представлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 330, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает. Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не находит. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Ю.С.Меркулова Копия верна: Судья: Ю.С.Меркулова Секретарь ФИО3