АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении вреда к ФИО2. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Катав-Ивановск, <адрес>. По указанному адресу они вместе с женой содержали высокоудойную козу зааненской породы возраста 5-ти лет. ДД.ММ.ГГГГ коза паслась на лугу возле дома. Внезапно со стороны пе<адрес> выбежала большая собака светло-коричневого цвета, короткошерстная, с коротким хвостом и купированными ушами. Как оказалось впоследствии, собака относится бойцовской породе. За собакой бежал хозяин - ФИО2, держа в руках ошейник и цепь. У ворот дома собака набросилась и стала кусать козу, ФИО6 все это видел, но боялся приблизиться к собаке, он начал носить воду из колонки и поливать собаку. Затем стал бить собаку палкой, тогда собака отпустила козу. Ветеринарный врач, констатировал у козы множественные покусанные раны, инфильтраты, и сделал вывод, что раны несовместимы с дальнейшим содержанием козы. Козу было предложено зарезать. Опасаясь, что собака больна бешенством, он предложил ответчику забрать козу, что и было сделано. В результате происшедшего ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком. Считает, что собака, требующая особой ответственности владельца, является источником повышенной опасности. Неправомерность действия ответчика выражается в том, что он допустил свободное передвижение собаки без намордника на территории города, в результате чего собака напала на козу. Причиненный материальный ущерб складывается из стоимости козы и стоимости молока, которое не было получено со дня нападении собаки по настоящее время. Рыночная стоимость зааненской козы возрастом 3 года и старше составляет 7000 рублей. Рыночная стоимость 1 литра козьего молока составляет 30 -35 рублей, Поскольку средств на покупку другой козы он не имеет, он не получает дохода от продажи молока. Ежедневный удой козы составлял 4 литра молока. Из расчета стоимости 1 литра молока 30 руб. упущенная выгода за период с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 30 руб.х 4л. х 60 дн. = 7200руб. В результате незаконных действий ответчика, ему причинен моральный вред, который связан с тем, что факт гибели козы вызвал у него сильные переживания. Он с супругой растили это животное с любовью и заботой и оба были привязаны к ней. Увидев свою козу, растерзанную собакой, он испытал стрес<адрес> того, он лишился необходимого ему по состоянию здоровья диетического продукта - козьего молока. У него имеется хроническое заболевание легких, и врач назначил ему диету. Он потреблял козье молоко для улучшения здоровья, сейчас он не имеет такой возможности. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в сумме 10000 рублей. В связи с обращением в суд он понес расходы по оплате справки ветврача в сумме 71 руб., юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 600 руб., оплате госпошлины в сумме 768 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ1 г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО7 Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики ФИО2 ФИО1 и их представитель ФИО8, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Мировой судьи постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате ветеринарной справки в сумме 17 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 147 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что в судебном заседании не добыто доказательств принадлежности убиенной козы ФИО3 Суд установив грубую неосторожность потерпевшего ФИО3, не указал степень и форму вины ответчика, что влияет на уменьшение размера ущерба. В отличии от истца, который выпустил свою козу пастись на улице без присмотра, он (ФИО4) Правил содержания домашних животных на территории Катав-Иивановского городского поселения не нарушал. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 на доводах жалобы настаивали просили решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в иске. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик ФИО1 не принял участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания материального ущерба ввиду неправильного применением норм материального права. В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время собака породы «английский мастифф» по кличке «Стифф», владельцем которой является ответчик ФИО4 искусала козу темно-серой масти, владельцем которой являлся истец ФИО3 Раны причиненные козе укусами собакой оказались несовместимые с жизнью. Мировой судья правильно пришел к выводу об установлении факта причинения ущерба ФИО3 в связи с утратой козы, поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, которые указывали в судебном заседании суда первой инстанции, что у ФИО3 была коза, у ФИО18 приобретали козье молоко, после случившегося ДД.ММ.ГГГГ козы не стало, молоко ФИО18 перестал продавать. Ответчиками доказательств обратного не представлено, что отражено в решении мирового судьи. На основании представленных допустимых доказательств мировой судья верно определил стоимость козы в сумме 4000 рублей. Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков, установив, что владельцем собаки является именно ФИО4, он же осуществляет за ней уход. Оснований не согласиться с доводами мирового судьи об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции не находит, выводы мирового судьи основаны на законе и верно установленных обстоятельствах дела, достаточно полно мотивированы, нормы материального права ст. 151 ГК РФ, применены правильно. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что о том, что произошедший случай является форс мажорным обстоятельством, мировой судья данному доводу дала надлежащую оценку отклонив его и указав, на отсутствие доказательств обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что собака является источником повышенной опасности, поскольку именно в результате несоблюдения владельцами требований, предусмотренных Правилами содержания домашних животных и соответственно по вине владельцев причиняется вред принадлежащими им домашними животными, в связи с чем к данному правоотношениям подлежит применению статья 1064 ГК РФ, а не 1079 ГК РФ. Правилами содержания домашних животных на территории Катав-Ивановского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными решением Совета депутатов Катав-Ивановского городского поселения <адрес>, в пункте 1.3 указано, что собаки породы мастифф, требуют особой ответственности их владельцев; в пункте 2.13 указано, что разрешается содержание собаки в свободном выгуле только на территории, имеющей ограждение, исключающее проникновение собаки за ее пределы. В соответствии с п.5.2.7 указанных Правил запрещается производить выпас домашнего скота на улицах, газонах, дворовых площадках, местах отдыха населения. Выпас скота на территории земельных паев, наделов, личных огородах осуществляется на привязи, либо под присмотром пастуха (п.5.2.8). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; В абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Принимая во внимание, что в нарушение правил содержания домашних животных ответчик допустил проникновение собаки за пределы места ее нахождения, а истец допустил выпас козы в непредназначенном месте без пастуха и без привязи, т.е. допустил грубую неосторожность, способствующую возникновению вреда, суд приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина владельца собаки и владельца козы, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит половина стоимости причиненного ущерба, что составляет 2000 рублей. С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскания материального ущерба путем уменьшения до 2000 рублей. Это же решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба в сумме 3 500 рублей изменить. Уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер материального ущерба до 2000 /двух тысяч рублей/ рублей; размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 84 /восьмидесяти четырех/ рублей 48 копеек, по оплате ветеринарной справки до 10 /десяти/рублей, по оплате государственной пошлины до 59 /пятидесяти девяти/ рублей 20 копеек. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись И.В. Козынченко Копия верна Судья И.В. Козынченко Секретарь ФИО17