АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО4 - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и Катав - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установил: ФИО9, ФИО3 обратились к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. каждому. В обоснование заявления указали, что ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением мирового судьи судебного участка № г Катав-Ивановска и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. Их интересы в суде представляла ИП ФИО5. расходы по оплате ее услуг составили по 3000 рублей с каждого. Ответчики ФИО9, ФИО3, их представитель ФИО5, истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 не присутствовали, были извещены надлежащим образом. Представитель ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением ответчиков об оплате услуг представителя не согласилась, просила ФИО9 и ФИО3 отказать. Мировым судьей судебного участка № <адрес> и Катав - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено судебное определение, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано по 1500 рублей каждому за участие представителя в суде. В частной жалобе представитель ФИО4 - ФИО1 просит определение мирового судьи отменить и отказать истцам в удовлетворении их заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ответчикам рассматривается в суде по существу. Считает, что оставление заявления ФИО4 без рассмотрения не означает, что он отказался от исковых требований. Частная жалоба представителя ФИО4 - ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением мирового судьи судебного участка № г Катав-Ивановска и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. Их интересы в суде представляла ИП ФИО5; расходы по оплате ее услуг составили по 3000 рублей с каждого, что подтверждено имеющимися в деле квитанциями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГIЖ РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1. ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Доводы представителя ФИО4 - ФИО1 о том, что иск ее доверителя рассматривается по существу и что стороны могут обратиться с требованием о возмещении судебных расходов при постановлении решения по иску, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в случае оставления без рассмотрения искового заявления, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: Ю.С.Меркулова Секретарь: ФИО8