ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, взыскании недоимки и пени по земельному налогу, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме 5328,60 руб. и пени 28.95 руб., ссылаясь на то, что в собственности ответчика имеются транспортные средства марки: ЗИЛ 431410 150 л.с. регномер К097АХ74 и ЗАЗ 1102 53 л.с. регномер М051СМ74. Автомашина ЗАЗ снята с регучета ДД.ММ.ГГГГ. Указанные транспортные средства являются объектом налогообложения и на этом основании ответчик является плательщиком транспортного налога. Ответчику был начислен транспортный налог за 2010 год, направлено требование об оплате, но своевременно транспортный налог не оплачен, была начислена пени. Ответчику было направлено требование об уплате недоимки и пени по транспортному налогу, но он добровольно задолженность не оплатил. Просят взыскать с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу и пени.Кроме того, в собственности ответчика имеется земельный участок в <адрес>, который также является объектом налогообложения, за 2010 год ответчику был начислен земельный налог в сумме 121,05 руб., но он налог не оплатил, направлялось требование об уплате налога и пени, но до настоящего времени требование об уплате налога и пени не исполнено. Просят взыскать с ответчика сумму недоимки по земельному налогу и пени. Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне рассмотрения дела извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО2 и представитель в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены: имеются расписки и почтовые уведомления о вручении судебных повесток. В суд заявлений и ходатайств не поступило. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 недоимка по транспортному налогу за 2010 год в сумме 5328 руб. 60 коп. и пени 28 руб. 95 коп., недоимка по земельному налогу за 2010 год в сумме 121 руб. 05 коп. и пени 1 руб. 64 коп., взыскана с ФИО2 госпошлина в доход государства 400 руб.. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение, отказав в иске. В обоснование доводов приводит следующее. Все платежи по земельному налогу в соответствии с платежными документами, выставляемыми МИФНС, ФИО2 оплачены в полном объеме и в срок, что подтверждается платежными квитанциями. Начисление и взимание с ответчика транспортного налога осуществляется на основании марки автомобиля и при этом налоговая ставка определяется исходя из мощности карбюраторного двигателя марки ЗИЛ130 - 150 л. С.. Однако в 1998 г. ФИО2 произведена замена двигателя на дизельный двигатель марки МТЗ <адрес> 204 мощностью 75 л. с., что подтверждается заключением автотехнической лаборатории Экспертно-криминалистического центра при ГУВД <адрес>, ПТС и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в соответствии со ст. 54, главой 28 НК РФ, «Методическими рекомендациями по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации» утвержденных Приказом МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N БГ-3-21/177, начисление транспортного налога должно производится с момента регистрации нового двигателя в РЭП ГИБДД исходя из мощности 75 л.с.. В то же время в РЭП ГИБДД при регистрации допущена опечатка в части мощности двигателя, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для удержания с ответчика транспортного налога исчисленного сверх фактически имеющейся мощности двигателя. Данное обстоятельство должно было судом устанавливаться. Представитель истца Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания с ФИО2 недоимки по земельному налогу за 2010 год в сумме 121 руб. 05 коп. и пени 1 руб. 64 коп. ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешая требования о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме 5328 руб. 60 коп. и пени 28 руб. 95 коп., мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данной части требований. В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии сзаконодательством РФ зарегистрированы гранспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.357 НК РФ. Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ЗО "О транспортном налоге" установлены налоговые ставки соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. В силу ст. 75 НК РФ пеней признается сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суду представлено требование № об уплате транспортного налога за 2010 год и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме соответственно: налог 5328,60 руб., пени 28,95 руб., по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, список почтовых отправлений, который подтверждает, что требование направлялось ответчику, выписка из лицевого счета по состоянию расчетов за транспортные средства ЗИЛ 431410 150 л.с. регномер К097АХ74 и ЗАЗ 1102 53 л.с. регномер М051СМ74, расчет пени. У суда нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Довод апелляционной жалобы о том, что в 1998 года ответчиком произведена замена двигателя на дизельный двигатель марки МТЗ <адрес> 204 мощностью 75 л. с., подлежит отклонению. Исходя из предоставленных в суд апелляционной инстанции копий справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра при ГУВД <адрес>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акта технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации <адрес>, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомашине ЗИЛ 431410 № в 1998 году ответчик установил дизельный двигатель <адрес>- 204 мощностью 150 л.с.. Доказательств иного в суд не предоставлено, ссылка представителя ответчика о том, что в РЭП ГИБДД при регистрации допущена опечатка в части мощности двигателя, также доказательствами не подкреплена. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению мощности двигателя автомобиля судом отклонено. Сумма налога, подлежащая уплате ответчиком, исчислена налоговым органом на основании сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации в порядке п.1 ст.362 НК РФ. Также начисленная сумма недоимки транспортного налога складывается также с учетом налогооблагаемой базы автомобиля ЗАЗ 1102 регномер М051СМ74. Кроме этого, ответчик не лишен права при наличии к тому оснований с предоставлением подтверждающих документов обратится в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога в порядке главы 12 Налогового кодекса РФ. В то же время, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 недоимки по земельному налогу за 2010 год в сумме 121 руб. 05 коп. и пени 1 руб. 64 коп.. Ответчиком в суд предоставлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие им оплату задолженности и пени по земельному налогу. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 недоимки по земельному налогу за 2010 год в сумме 121 руб. 05 коп. и пени 1 руб. 64 коп., не может быть признано законным и обоснованным, и в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 не имеется. Неправильного применения норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, взыскании недоимки и пени по земельному налогу, в части взыскания с ФИО2 недоимки по земельному налогу за 2010 год в сумме 121 руб. 05 коп. и пени 1 руб. 64 коп. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Ю.С.Меркулова Копия верна: Судья: Ю.С. Меркулова Секретарь: ФИО4 подпись Копия верна: Судья: Ю.С.Меркулова Секретарь ФИО4