АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием истицы ФИО1, ее представител ФИО4,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО5
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соседнем домовладении по адресу <адрес>, ул Мельникова <адрес>, принадлежащем ФИО2 произошел пожар. В результате пожара были повреждены огнем посадки картофеля, томатов, перцев и плодово-ягодные кусты. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности в бане, принадлежащей ФИО2. В результате пожара были повреждены огнем плодово - ягодные деревья и кустарники, повреждены огнем и залиты водой и затоптаны при тушении посадки овощей, ущерб согласно заключению специалиста составил 16 913 рублей. Просила взыскать 16 913 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представмитель ФИО4 на требованиях настаивали просили иск удовлетворить
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.
Мировой судья постановил решение, по которому взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в сумме 9 210 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 160 рублей, в остальной части иска отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 380 рублей, в остальной части отказал. Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не доказано количество насаждений, не доказано причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. Насаждения ФИО1 находились от очага пожара на значительном расстоянии, спустя полтора года после пожара насаждения растут на участке ФИО1 Мировой судья взыскал сумму ущерба в том числе за утрату картофеля из площади засадки 15х30 (450 кв.м), хотя весь участок по документам составляет 491 кв.м, не учел как можно разместить дом, постройки, теплицу и все указанные истицей насаждения, неправомерно применил нормы ст. 1083 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель с доводами жалобы не согласились, полагали решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО2, произошел пожар. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи на территории домовладения Мельникова 34, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора Катав-Ивановской зоны, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-11).
Квартира и земельный участок по адресу <адрес> 2 принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственного регистрации права (л.д. 7-8).
Жилой дом по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 31 ).
Из содержания заключения о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость имущества составляет 16 913 рублей, в том числе: яблони возраста 5-6 лет на сумму 3200 рублей ( 4 шт. х 800 рублей), груша возраста 5 лет на сумму 800 рублей ( 1 шт. х 800 рублей), жимолость возраста 5 лет на сумму 500 рублей ( 1 штх 500 рублей, ), слива возраста 5-7 лет на сумму 1600 рублей ( 2 шт. х 800 рублей), вишня возраста 5-6 лет на сумму 1500 рублей ( 3шт. х 500 рублей), облепиха возраста 5-6 лет на сумму 1350 рублей ( 3 шт. х 450 рублей), черная смородина возраста 5-6 лет на сумму 2400 рублей ( 6 шт. х 400 рублей), ), крыжовник возраста 5-6лет на сумму 800 рублей ( 2 шт. х 400 рублей), помидоры на сумму 650 рублей (25 кустов х 20 рублей + 150 рублей удобрения), перец на сумму 510 рублей (12 кустов х 30 рублей + 150 рублей удобрения), лук на сумму 260 рублей ( 2 кг х 130 рублей за кг), чеснок на сумму 43 рубля ( 0,5 кг х 95 рублей за кг), свекла на сумму 50 рублей ( 10 упаковок /50 рублей), картофель на сумму 2800 рублей (40 кг х 70 рублей за кг), тыква на сумму 180 рублей ( 6 корней х 30 рублей за один корень), кабачки на сумму 270 рублей (9 корней х 30 рублей за один корень).
В судебном заседании у мирового судьи опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17 следует, что в 2009 г. на территории домовладения принадлежащего ФИО2, по адресу <адрес> произошел пожар. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17 подтвердили, что они вместе с ФИО1 вспоминал, где и что у нее росло в огороде, в связи с чем подписали схему посадок в огороде ФИО1 (л.д.30). В результате пожара пострадали посадки картофеля, томатов, перца, плодово-ягодные растения, расположенные на территории домовладения принадлежащего ФИО1 по адресу <адрес> Мельникова 30-2.
Свидетель ФИО14, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции показала, что пожар до деревьев не дошел, картофель затоптан в части, помидоры перец не росли на участке ФИО1.
Оценивая показания свидетелей в целом, суд приходит к выводу, что никто из свидетелей не смог подтвердить количество кустов томатов, перцев, кабачков, тыквы, посаженных в огороде истицы, наличия посадок лука и чеснока, количества свеклы. К показаниям ФИО14 суд относится критически, поскольку последняя не скрывала неприязненных отношений к ФИО1 и ее показания о насаждениях в огороде ФИО1 разнятся с показаниями других свидетелей, опрошенных в судебном заседании у мирового судьи.
Из показаний истицы следует, что количество плодово-ягодных деревьев и кустарников, пострадавших от пожара, а также их возраст отражен в Заключении о рыночной стоимости имущества с ее слов. В суде апелляционной инстанции истица не могла однозначно сказать количество насаждений, пострадавших от пожара, более того путалась и не всегда точно называла места посадок, несмотря на обозреваемый схематический рисунок ее домовладения и отраженного на нем имущества, пострадавшего от пожара (рисунок представлен стороной истца л.д.30).
Заключение, представленное суду в качестве доказательства причиненного ущерба и на которое ссылается сторона истца, не содержит методики, подходов, а также рынок исследования для определения рыночной стоимости спорных деревьев и кустарников. Возраст спорных деревьев и кустарников ничем не подтвержден, что по мнению суда имеет существенное значение для определения их стоимости. Сами по себе показания свидетелей о том, что деревья и кустарники пострадали от пожара, меньше плодоносят или не плодоносят, не подтверждают их полной гибели, требований о возмещении вреда в связи потерей урожая не заявлялось, доказательств тому не представлено.
Из показаний истицы и ее представителя следует, что специалистом определена рыночная стоимость плодовых растений исходя из показаний истицы о размере грядок, на которых были посажены помидоры, перец, лук, чеснок, свекла, картофель, тыква и кабачки.
Однако, доводы стороны истца ничем не подтверждены, заключение их доводов не подтверждает и не содержит также никаких методик, проведенных исследований рынка. Из содержания не представляется возможным определить в связи с чем отражено то или иное количество плодовых растений (кустов, корней, кг, упаковок семян.), а также их стоимость.
Истцом представлено суду пояснение к Заключению к рыночной стоимости имущества, из содержания которого усматривается методика расчета количества картофеля, затраченного на посадку земельного участка размером 15м х15 м, что составило 40 кг. Суд полагает возможным согласиться с указанным пояснением, поскольку других методик определения количества картофеля необходимого для посадки на указанную площадь, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что картофель занимал именно 15м х15 м земельного участка, а не 15м х30 м, как было заявлено ранее истицей.
Стоимость картофеля в 2009 году согласно справке представленной ответчиком составляла 35 рублей за один кг, других документов подтверждающих стоимость картофеля суду не представлено, в связи с чем учитывая что в судебном заседании установлено, что картофель был затоптан и залит в результате тушения пожара, его количество и стоимость подтверждены материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 400 рублей, из расчета : 40 кг картофеля х 35 рублей = 1400 рублей, в счет возмещения материального ущерба.
Оснований предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера ущерба суд не находит.
Остальные требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, как требуют нормы ст. 56, ст 67 ГПК РФ, подтверждающие размер ущерба причиненного в результате пожара, в связи с чем в этой части решение мирового судьи подлежит изменению в силу ч. 1 ст.362 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ и указанного выше взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит расходы по оплате услуг представителя в сумме 331 рубль, расходы по оплате услуг специалиста 89 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 751 рубль 60 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменить: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в сумме 1400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 331 рубль, расходов по оплате услуг специалиста 89 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 751 рубль 60 копеек», в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: