Апелляционное решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 13 752, 25 рублей, судебных расходов в сумме 550,09 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> на территории ООО «Катав - Ивановская Реалбаза» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автопогрузчиком ДВ17924520 (без г/н) при осуществлении погрузи повредил автомобиль VOLKSWAG, принадлежащий ФИО3Риск причинения ущерба указанному автомобилю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 и оформленному полисом по страхованию транспортных средств № АН2025833. В результате указанного ДТП у автомобиля VOLKSWAG.2EKE2CRAFTE (№) была деформирован; крыша кабины, разбит задний верхний стоп-сигнал, порвана уплотнительная резина задней двери, что нашло свое отражение в документах о ДТП. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля составил 13782 рубля 40 копеек.Истец выплатил в пользу организации, выполнившей ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства (ООО «Автоцентр Керг») страховое возмещение по указанному страховому случаю, в размере 13 782 рубля 40 копеек. В связи с тем, что вред автомобилю VOLKSWAG был причинен вследствие неосторожных действия ФИО1, управлявшего автопогрузчиков, а также учитывая, что причиненные автомобилю VOLKSWAG повреждения находятся в причинно - следственной связи с действиями ответчика, то к истцу, после выплаты им страхового возмещения по обозначенному страховому случаю, в пределах выплаченной суммы перешло право на возмещение ущерба, которое ФИО3, как собственник поврежденного транспортного средства, имела к ответчику.
На момент вышеуказанного ДТП износ автомобиля YOLKSWAG.2EKE2CRAFTE (№) составлял 25%. Применяя износ автомобиля к стоимости заменяемых деталей общая стоимость восстановительных работ составляет 13 752 руб. 25 коп.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело их отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Ресурс -М» ФИО4 в судебном заседании с требованиями согласился.
Мировой судья постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Суд указал, что ФИО1 не является ответственным за вред причиненный в результате ДТП, так как он в момент причинения вреда выполнял трудовые обязанности. Факт принадлежности автопогрузчика ООО «Ресурс М» материалами дела не подтверждается. Автопогрузчик незаконно использовался ответчиком в момент причинения вреда (л.д. 97-98).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Ресурс -М» ФИО4 просит решение мирового судьи отменить, взыскать материальный ущерб с ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурс -М», однако в его трудовые обязанности не входило управление погрузчиком (л.д.125)
В суд апелляционной инстанции истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом (л.д.194, 191), просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснив, что он работал экспедитором на ООО «Ресурс М», самовольно использовал автопогрузчик, стоящий на складе ООО «Ресурс М». При составлении материалов по факту ДТП сотрудникам ГИБДД указал, что погрузчик принадлежит ООО «Ресурс М», однако кому он фактически принадлежит он не знает. Считает, что ущерб должен возмещать он, так как ДТП произошло по его вине. Документов дающих право на управление погрузчиком на момент ДТП у его не было.
Представитель третьего лица ООО «Ресурс М» ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автопогрузчиком. Автопогрузчик ООО «Ресурс М» не принадлежит. В суде апелляционной инстанции пояснял, что автопогрузчик приобретен на личные средства с его компаньоном, который в настоящее время умер. Автопогрузчик хранился на складе, на балансе общества не состоит и не состоял. В трудовые обязанности ответчика не входили обязанности по работе на погрузчике, он использовал его самовольно, даже не имея разрешения на право управления погрузчиком.
Полагает, что ущерб от ДТП должен возместить виновный в совершении ДТП - ФИО1
Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Статья 965 ГК РФ регулирует переход к страховщику прав
страхователя на возмещение ущерба. Указанно нормой предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из содержания ст. 1079 ГК РФ усматривается, что юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля VOLKSWAG №, принадлежащего ФИО3 и управляемого водителем ФИО5 с электропогрузчиком ДВ 17924520, управляемого водителем ФИО1
Виновным в возникновении дорожно-транспортном происшествия признан водитель ФИО1 (л.д. 62)
Риск причинения ущерба автомобилю VOLKSWAG №, принадлежащего ФИО3 застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО «Ингострах» на основании страхового полиса № AI 202 5833 (л.д.16-20).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAG составила 13 782 рубля 25 копеек, указанная сумма была выплачена ООО «Автоцентр Керг» за оказанные работы и услуги по восстановительному ремонту автомобиля (л.л.22-28).
Истец просит взыскать 13 752, 25 рублей с учетом износа автомобиля OLKSWAG.2EKE2CRAFTE (№), который составлял 25%. Применяя износ автомобиля к стоимости заменяемых деталей общая стоимость восстановительных работ составляет 13752 руб. 25 коп. из расчета: 10 132 рублей (стоимость ремонтных работ) + 510 рублей (стоимость лака) + 2 147 рублей(стоимость заменяемого стоп- сигнала) - 536, 75 рублей (25% износ) + 1500 рублей (стоимость эмали)).
Расчет размера ущерба по ДТП сторонами не оспаривался, оснований не доверять, представленному суду отчету об оценке величины материального ущерб, причиненного автомобилю в результате ДТП, суд не находит, иного размера ущерба ответчик в суд не представил.
В материалах дела имеются трудовой договор заключенный между ООО «Ресупрс -М» и ФИО1, в котором прописано, что ФИО1 принят на работу в качестве экспедитора для сопровождения грузов по месту назначения, обеспечения необходимого режима хранения и сохранности при транспортировке (л.д. 137-140), табель учета рабочего времени на ФИО1(л.д.141-190).
Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нормы ст. 1068 ГК РФ, гл. 59 ГК РФ по которым юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ,( обязательства вследствие причинения вреда) работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Мировой судья, отказывая в иске полагал установленным, что вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности электропогрузчика ООО «Ресурс М», доказательства причинения ущерба в результате ДТП ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, а также доказательств действия ответчика по заданию работодателя и под его контролем.
Показаниями участников процесса вывод суда о причинении вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, также не подтвержден.
При указанных обстоятельствах, апелляционных суд пришел к выводу, что имеются оснований для удовлетворения требований истца к ответчику, как к лицу, причинившему вред и самовольно завладевшему источником повышенной опасности, а потому решение мирового судьи подлежит отмене.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение: « Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Игострах» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Игострах» 13 752 рубля 25 копеек в счет возмещения выплаты по договору страхования, 550 рублей 09 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: