АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО6,
представителя ответчика ФИО5,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика стиральную машину «WhirpoolAWE 6315» стоимостью 12978 руб. ДД.ММ.ГГГГ она вернула товар в магазин по причине сложности в использовании. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчицу обязали вернуть ей стиральную машину. Данная обязанность ответчицей не исполнена. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 12 878 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 584,98 рублей.
Истица и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик не приняла участие в судебном заседании, ее интересы представлял ФИО5, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить указывает на то, что решением суда установлено, что она приобрела у ответчицы стиральную машину «Whirpool», ответчик же ей предлагает стиральную машину марки «Whirlpool», которая является китайской подделкой и которую ей продали.
Передаче в натуре подлежит индивидуально определенная вещь, наименование товара является его идентификационным признаком.
В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Истица дополнила, что стиральная машина ей не нужна, она купила другую стиральную машину, ей нужны только денежные средства за стиральную машину.
Ответчица ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с доводами жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения.
Представитель ответчицы ФИО5 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств неправомерного удержания спорной стиральной машинки не представлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено стиральная машина, подлежащая возврату ФИО1 соответствовала модели, марке, цвету, габаритам, серийному номеру, стиральной машинке приобретенной ФИО7, что также следует из содержания актов судебных приставов исполнителей. Истица не желает забирать стиральную машинку, желает получить денежную компенсацию, что следует из ее показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы,суд не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ИП ФИО3, к 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины «WhirpoolAWE 6315», расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 16004 руб. 29 коп. отказано. Мировой судья указанным решением обязал ИП ФИО3 возвратить ФИО2 стиральную машину «WhirpoolAWE 6315» (л.д. 35-36). Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано, определением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 37-38).
В последствии ФИО1 обращалась в суд требованием об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено по вине ФИО3 т.к. последняя предлагала ей не ее стиральную машину. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в изменении и порядка исполнения решения суда. При разрешении данного вопроса судом установлено, что спорная стиральная машина имеется в наличии у ответчика и соответствует модели, цвету, серийному номеру, габаритам. ФИО1 ответчицей предлагалась именно проданная ей стиральная машина (л.д. 41-43).
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Более того, суду представителем ответчицы представлены заявка на получение кредита, договор, анкета заемщика, спецификация товара, из содержания, которых следует, что ФИО1 получила кредит на приобретение стиральной машины марки/ модели «WhirlpoolAWE 6315» на обороте рукописным текстом ФИО9 прописано, что она купила эту стиральную машину, пользоваться не имеет и не может. Данное обстоятельство ФИО8 не оспаривалось в судебном заседании.
В материалах дела имеется гарантийный талон Московского представительства компании Whirlpool, на котором прописан серийный номер изделия 859363110057, акты проверки качества изделия, в которых прописаны такой же серийный номер и марка стиральной машины.
В судебных актах вступивших в законную силу спорная стиральная машина прописана и как «WhirpoolAWE 6315», и как «WhirlpoolAWE 6315»(л.д. 35-43), суд считает, что при изготовлении судебных актов допущена техническая ошибка, что не может повлиять на законность обжалуемого решения мирового судьи.
Материалами дела подтверждается, что решения суда не исполнено до настоящего времени не по вине ФИО3, что явствует из материалов исполнительного производства (л.д. 67-107), договора ответственного хранения (л.д. 109). Истица не желает забирать стиральную машину у ответчика, желая получить ее стоимость. Действия истицы суд расценивает как злоупотребление правом.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости стиральной машины и процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установив, что истцом не представлено доказательств, что имущество, подлежащее возврату ФИО1 незаконно удерживается ответчиком; что ответчик препятствует исполнению решения суда в части возврата стиральной машины, а также доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца, наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства.
С учетом изложенного мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Выводы мирового судьи основаны на законе и верно установленных обстоятельствах дела, достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для переоценки выводов мирового судьи признания их неправильными не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального характера судом не установлено. Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: