АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием представителя истца ФИО3,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 8400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, в возмещение оплаченной государственной пошлины 484 рубля, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла деятельность по розничной торговле бытовыми электроприборами в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик обратился в суд с требованием о расторжении договора купли - продажи стиральной машины «WhirpoolAWE 6315» и возврате ей денежных средств, уплаченных в счет оплаты товара, в сумме 12978 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> по иску ответчика вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, а истцу предписано возвратить ответчику стиральную машину, решение обваловано оставлено без изменения вышестоящим судом от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнительных действий ответчик отказался принять от истца исполнение, что подтверждено актами судебных приставов исполнителей. Исполнительное производство было прекращено по заявлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно направила в адрес ответчика письменное требование о необходимости выполнения решения суда с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять от истца исполнение, т.е. стиральную машину марки «WhirpoolAWE 6315», что подтверждено почтовой квитанцией с уведомлением о вручении. Какого-либо ответа истец от ответчика не получил, с данного времени Катав-Ивановским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> каких - либо исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда не предпринимается. В связи с тем, что начиная с апреля месяца 2009 года она фактически не осуществляла деятельности по розничной продаже бытовых электроприборов, у нее отсутствовали собственные помещения для складирования и хранения товара, была вынуждена заключить с собственником таких помещений договор ответственного хранения, по которому передать на ответственное хранение стиральную машину марки «WhirpoolAWE 6315», в соответствии с условиями которого стоимость услуг по ответственному хранению составляет 400 рублей в месяц. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 месяц) затраты истца на ответственное хранение товара, принадлежащего Ответчику, составили 8400 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали.
Третьи лица Катав-Ивановский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО5 в суд не явились извещены.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе истица ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что ответчик представил стиральную машину марки «Whirlpool», она приобрела стиральную машину «Whirpool». Судебные приставы также совершали исполнительные действия в отношении иного имущества находящегося у должника.
Истица ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с доводами жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения.
Представитель истицы ФИО3 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчица ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайство ФИО2 об отложении слушания дела, в связи с болезнью судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчицы ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведениями о причине неявки суд не располагает.
Третьи лица Катав-Ивановский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО5 в суд не явились извещены.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы,суд не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что истица период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность по розничной торговле бытовыми электроприборами в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела у истицы стиральную машину в кредит, в последствии вернула приобретенную стиральную машины, заявив требования о расторжении договора купли-продажи стиральной машины. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ИП ФИО1, к 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины «WhirpoolAWE 6315», расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 16004 рублей 29 копеек отказано. Мировой судья указанным решением обязал ИП ФИО1 возвратить ФИО2 стиральную машину «WhirpoolAWE 6315». Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано, определением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В последствии ФИО2 обращалась в суд требованием об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено по вине ФИО1 т.к. последняя предлагала ей не ее стиральную машину. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в изменении и порядка исполнения решения суда. При разрешении данного вопроса судом установлено, что спорная стиральная машина имеется в наличии у ответчика и соответствует модели, цвету, серийному номеру, габаритам. ФИО2 ответчицей предлагалась именно проданная ей стиральная машина. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявка на получение кредита, спецификация товара, из содержания, которых следует, что ФИО2 получила кредит на приобретение стиральной машины марки/ модели «WhirlpoolAWE 6315» на обороте рукописным текстом ФИО2 прописано, что она купила эту стиральную машину, пользоваться не имеет и не может. В судебных актах вступивших в законную силу спорная стиральная машина прописана и как «WhirpoolAWE 6315», и как «WhirlpoolAWE 6315» суд приходит к выводу, что при изготовлении судебных актов допущена техническая ошибка в написании наименования стиральной машины, что не может повлиять на законность обжалуемого решения мирового судьи. Материалами дела подтверждается, что решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено не по вине ФИО1, что явствует из материалов исполнительного производства, договора ответственного хранения. Ответчица не желала забирать стиральную машину, желая получить ее стоимость. В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуально предпринимателя, отсутствия помещений для складирования товара истица была вынуждена передать стиральную машину на ответственное хранение, заключив с ФИО5 соответствующий договор. По условиям договора ответственного хранения и имеющимся в материалах дела распискам оплата по договору составила 8 400 рублей за 21 месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1082,ст. 1083 ст. 1064, 15 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы о возмещении убытков, установив, что в связи с отказом ответчицы принять стиральную машинку, истица была вынуждена обеспечивать ее сохранность, в связи, с чем последняя понесла убытки, которые подлежат возмещению.
Выводы мирового судьи основаны на законе и верно установленных обстоятельствах дела, достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для переоценки выводов мирового судьи признания их неправильными не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального характера судом не установлено. Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: И.В. Козынченко
Секретарь: ФИО6