АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В.,
при секретаре ФИО3
с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 15 000 рублей. Ответчица долг не возвращает.
Истица ФИО1 требования поддержала
Ответчица ФИО2 иск не признала.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит решение суда отменить, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Договор займа между сторонам не был заключен. Расписка не содержит информации о передаче денег истцом ответчику, а лишь содержит обязательства выплаты денежных средств. Суд посчитал установленным, что между сторонами заключено соглашение о новации, что не соответствует действительности.
Истица ФИО1 с суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснив, что она в апреле 2010 г. передала ФИО2 в долг 15 000 рублей, расписку ФИО2 при передаче денег не писала. Написала расписку позднее - ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись вернуть долг до конца августа 2010 г.
Ответчица ФИО2 в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснив, что денег у ФИО1 она в долг не брала, расписку написала под давлением со стороны ФИО1, в связи с тем, что она работала в магазине истицы продавцом, при проведении ревизии была выявлена недостача в сумме 30 000 рублей, в связи с чем ее вынудили написать расписку в счет погашения недостачи на сумму 15 000 рублей. Из буквального толкования расписки не следует, что ФИО1 передала ей в долг денежные средства в сумме 15 000 рублей. В денежных средствах она не нуждалась, не было никакой необходимости брать деньги в долг.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, проверив доводы апелляционной жалобы,суд не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 307, 309 ГКРФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО2, что не оспаривалось ФИО2 в судебных заседаниях, по которой ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рубелей до «конца августа 2010г.»
Свидетели ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции подтвердили, что ФИО2 в апреле 2010 г. брала в долг у ФИО1 деньги, расписку ФИО2 писала позднее примерно в июне 2010 <адрес> написании расписки никаких угроз не было, писала добровольно в помещении магазина «Гурман».
Свидетель ФИО2 (муж ответчицы.) в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что их семья не нуждалась в деньгах, о том, что ФИО2 брала деньги в долг у ФИО1 ему жена (Бачкова) не рассказывала. Со слов ФИО2 знает, что расписку она написала из-за образовавшейся недостачи. Подробности написания расписки не помнит.
Свидетель ФИО6 (мать ответчицы) в судебном заседании показала, что знает, что в магазине, где работала ее дочь была выявлена недостача. О том, что ФИО2 занимала деньги у ФИО1 не знает. Она всегда дочери помогала деньгами, если было нужно.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по которому истица передала ответчице 15 000 рублей на срок до конца августа 2010 г., что подтверждается распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по указанному договору не возвращены истице в установленный договором срок, в связи с чем мировой судья исковые требования истицы удовлетворил.
Выводы мирового судьи основаны на законе и верно установленных обстоятельствах дела, достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для переоценки выводов мирового судьи признания их неправильными не имеется.
Не являются основанием к отмене решения мирового судьи доводы ФИО2, о том, что из буквального толкования договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что истица передала ответчице денежные средства в размере 15 000 рублей. Из расписки следует, что ответчица обязуется вернуть истице указанную денежную сумму, следовательно, расписка является доказательством признания ответчицей долга перед истицей по договору займа. Требований о признании договора незаключенным ответчица не предъявляла.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к ошибочному выводу о том, что договор займа является заключенным, опровергается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д8).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренным законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ответчицей не представлено доказательств составление расписки под влиянием угрозы, как и не представлено доказательств, что расписка выдана в связи с обнаруженной недостачей в магазине « Гурман».
Показания свидетелей ФИО2, ФИО6, опрошенных в суде апелляционной инстанции, существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку незнание близкими о том, что ФИО2 брала деньги в долг, а также подтверждение показаний ответчицы об отсутствие нуждаемости ФИО2 в денежных средствах, не влияет на правоотношения по возврату заемных средств.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации, суд находит несостоятельными, поскольку в решении мировым судьей прописано не установление факта новации, а о возможности возникновения договора займа путем новации иного долгового обязательства. Указанная ссылка в решении мирового судьи также оснований отмены решения служить не может.
Мировой судья в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы государственную пошлину и расходы на оплату юридических услуг.
Каких-либо нарушений норм процессуального характера судом не установлено. Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья