решение - трудовые споры

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цепиловой Н.Е.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Разинский» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника; по иску ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО Торговый дом «Разинский» о взыскании заработной платы, и изменении формулировки в трудовой книжке, суд

установил:

ООО Торговый дом «Разинский», директором которого является ФИО6, обратился с иском в суд о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца ущерб в сумме 66821 руб. 81 коп., государственной пошлины в размере 1936 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Кроме этого ООО Торговый дом «Разинский» и ИП ФИО6 обратились с иском в суд к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании с них солидарно 92 655 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2453 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В ходе судебного заседания ООО Торговый дом «Разинский» и ИП ФИО6 уточнили исковые требования, просят суд:

- взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскать в пользу ООО Торговый дом «Разинский» сумму материального ущерба в размере 101 149 руб. 81 коп. в равных долях;

- взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО Торговый дом «Разинский» солидарно 114 752 руб. 63 коп.;

в последующем истец уточнил в данной части свои исковые требования, в связи, с чем просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО Торговый дом «Разинский» 114752 руб. 63 коп.;

- взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ООО Торговый дом «Разинский» расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 4389 руб. 56 коп.

В обоснование своих требований представитель ООО Торговый дом «Разинский» ФИО6, который также является индивидуальным предпринимателем, пояснил, что ФИО4, ФИО1, ФИО3 согласно трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ работали в качестве продавцов в ООО Торговый дом «Разинский», кроме этого они на основании трудовых договоров от указанной даты работали по совместительству у ИП Мухаметзянова в качестве продавцов. ФИО2 работала по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО Торговый дом «Разинский» в качестве продавца, по совместительству была трудоустроена с указанной даты и к ИП Мухаметзянову. С ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО3 были заключены договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, С ФИО7 договор о полной материальной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, такие же договора были заключены и с ИП Мухаметзяновым.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 заключил с ответчиками договор о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО Торговый дом «Разинский» была проведена ревизия в результате которой выявлена недостача в размере 83 527 руб. 26 коп., но поскольку на тот момент работала кроме ответчиков еще один продавец - это ФИО19, с которой после ее увольнения было заключено мировой соглашение о возмещении ущерба, то истец уменьшает указанную сумму до 66821 руб. 81 коп. ( 83527 руб. 26 коп. : 5 (количество продавцов) х 4 (количество с учетом увольнения Волковой) = 66821 руб. 81 коп.

В последующем ревизии были проведены в ООО Торговый дом «Разинский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате которых также выявлены недостачи на сумму 92 655 руб. 76 коп.

На основании договора о передаче продукции на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 передает свой товар ООО Торговый дом «Разинский» на реализацию. Реализация продовольственных товаров производится в магазине «Разинский», где и работали ответчики по 8 часов, из которых 4 часа по договору с ООО Торговый дом «Разинский», а остальные 4 часа по договору с ИП Мухаметзяновым. Заработная плата начислялась по двум ведомостям с учетом отработанного времени как у ООО Торговый дом «Разинский», так и у ИП ФИО6 из должностного оклада указанного в трудовых договорах ответчиков.

ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в свою очередь обратились с иском в суд к ООО Торговый дом «Разинский» об обязании последнего расторгнуть с ними трудовые договоры в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу истцов в размере 3855 руб. 48 коп. каждой, заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 4 433 руб. 81 коп. каждой, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., каждой. Кроме того, взыскать с ООО Торговый дом «Разинский» в пользу ФИО4 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в сумме 11411 руб. 52 коп., в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в сумме 12018 руб. 40 коп., в пользу ФИО3 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в сумме 11089 руб. 90 коп., в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в сумме 5140 руб. 30 коп.

В ходе судебного заседания истцы уточнили свои исковые требования, просят суд:

- признать недействительными приказ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2;

- обязать ответчика расторгнуть трудовые договоры с истцами в соответствии со ст. 80 ТК РФ, в связи, с чем внести изменения в трудовые книжки;

- взыскать с ООО Торговый дом «Разинский в пользу:

ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 3855 руб.48 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 61 руб. 38 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9891 руб. 84 коп. заработную плату за невыдачу трудовой книжки в сумме 2441 руб. 81 коп.,

ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 3855 руб.48 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 61 руб. 38 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10572 руб. 69 коп., заработную плату за невыдачу трудовой книжки в сумме 2441 руб. 81 коп.,

ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 3855 руб.48 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 61 руб. 38 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6853 руб. 46 коп., заработную плату за невыдачу трудовой книжки в сумме 2441 руб. 81 коп.,

ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 3855 руб.48 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 61 руб. 38 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5140 руб.30 коп., заработную плату за невыдачу трудовой книжки в сумме 2441 руб. 81 коп.,

- взыскать с ИП ФИО6 в пользу:

ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 3855 руб. 48 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 61 руб. 83 коп, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 11411 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 3855 руб. 48 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 61 руб. 83 коп, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 12018 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 3855 руб. 48 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 61 руб. 83 коп, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 11089 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 3855 руб. 48 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 61 руб. 83 коп, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 5140 руб. 30 коп.., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований пояснив, что они работали продавцами в магазине «Разинский» у ИП ФИО8, с 2006г. продолжили работать также продавцами в образованном им ООО Торговый дом «Разинский», а также и у ИП ФИО6 Не согласившись с условиями труда, они ДД.ММ.ГГГГ подали заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию., копии оставив себе. По истечении срока предупреждения об увольнении они написали еще одно заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее поданного заявления. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прекратили работу в ООО Торговый дом «Разинский» Трудовые книжки работодатель выдал им только ДД.ММ.ГГГГ, в которых была указана запись о том, что их уволили по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, с чем они не согласны. За все время работы работодатель не предоставлял им отпуска и не производил оплату в виде денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не выплатил им также и заработную плату за апрель 2009г.

В ходе судебного заседания ФИО9, будучи директором ООО Торговый дом «Разинский», а также индивидуальным предпринимателем полностью поддержал свои исковые требования. С исковыми требованиями ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не согласен, поскольку считает, что с ДД.ММ.ГГГГ указанные лица самовольно оставили работу, в связи с чем и были уволены за прогулы, что касается задолженности по заработной плате, то действительно ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не была выплачена заработная плата за апрель 2009г., полностью не согласен с произведенными расчетами, так как истцы заработную плату за апрель рассчитали по трудовым договорам с ООО Торговый дом «Разинский» как за 40 часовую рабочую неделю, так и по трудовым договорам с ИП ФИО6 как за сорока часовую рабочую неделю, тогда как следует производить расчет заработной платы за неполную рабочую неделю (20 часов) у ООО Торговый дом «Разинский» и за неполную рабочую неделю (20 часов) у ИП ФИО6 Отпускные продавцам выплачивались, однако приказы не принимались по данному вопросу.

В ходе судебного заседания ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 свои исковые требования поддержали в полном объеме. Исковых требований ФИО6, не признают, поскольку не знают в связи, с чем образовалась недостача в магазине «Разинский», инвентаризацию проводили с их участием, но каждый составлял опись по отдельным наименованиям товара, из магазина никто из них ничего не брал. бованиями ФИО4, Храмовой

Заслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО Торговый дом «Разинский» и ИП ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, также подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ООО Торговый дом «Разинский» и ИП ФИО6

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими

федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том случае если имеет место недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их

наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Как установлено в ходе судебного заседания:

Согласно свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО Торговый дом «Разинский», а также свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО Торговый дом «Разинский» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из Устава ООО Торговый дом «Разинский» следует, что единственным участником данного общества является ФИО6

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Торговый дом «Разинский» назначен ФИО6 (л.д.176).

Кроме того согласно представленных документов ФИО6 является индивидуальным предпринимателем (л.д.190, 191).

ООО Торговый дом «Разинский» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовые договора с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 согласно указанных договоров данные лица были приняты в магазин «Разинский» в качестве продавцов, с 20 часовой рабочей недели.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО3, ФИО1 ООО Торговый дом «Разинский» заключило договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Разинский» также заключило договор о полной материальной ответственности с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 заключил с ФИО4, ФИО3, ФИО1, с ФИО2 договор о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мухаметзянов заключил трудовой договор с ФИО4, согласно которого она принята в качестве продавца в магазин «Разинский». Как следует из дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен неполный рабочий день, 20 часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 заключил трудовой договор с ФИО3, которую, принял в качестве продавца в магазин «Разинский», на основании дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен неполный рабочий день, 20 часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мухаметзянов заключил трудовой договор с ФИО1, согласно которого она принята в качестве продавца в магазин «Разинский». Как следует из дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен неполный рабочий день, 20 часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 заключил трудовой договор с ФИО2, которая была принята в качестве продавца в магазин «Разинский», на основании дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен неполный рабочий день, 20 часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.49).

Согласно договоров о полной материальной ответственности, продавцы приняли на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

В соответствие с договором о передаче продукции на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 передал свой товар на реализацию ООО Торговый дом «Разинский».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с регламентом проведения инвентаризаций на предприятии ООО Торговый дом «Разинский», утвержденного директором данного общества ФИО6 в магазине «Разинский», по адресу: <адрес> проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 52812 руб.73 коп. о чем составлен акт, подписанный всеми членами инвентаризационной комисси, в которой ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО2, указали, что они не причиняли материального ущерба.

Следующая ревизия в магазине «Разинский» была проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой выявлена недостача в размере 30 714 руб. 53 коп., о чем составлен акт ревизии, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 от подписи акта ревизии отказались.

Согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/в от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине были проведены ревизии: ДД.ММ.ГГГГ в результате которой выявлена недостача в размере 39 864 руб. 74 коп., о чем имеется акт ревизии; ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии выявлена недостача товара на сумму 440 руб. 04 коп., о чем составлен акт ревизии; ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии выявлена недостача на сумму 40805 руб. 08. коп., о чем составлен акт ревизии; ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии выявлена недостача на сумму 11590 руб. 80 коп.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 отказались подписать акты ревизий.

Итого с ноября 2008г. по апрель 2009г в магазине «Разинский» выявлена недостача на сумму 176191 руб. 89 коп., из которой согласно требований истца следует исключить сумму в размере 16705 руб. 45 коп. сумма на которую заключено мировое соглашение с продавцом ФИО19, которая работала в указанном магазине до декабря 2008г.) = 159486 руб. 45 коп.

Как следует из показаний ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 все ревизии проходили с их участием, до 2009г. наименования товара, стоимость товара, количество переписывали в обыкновенные тетради, каждый из них описывал определенную группу товара, а в 2009г. составлялись инвентаризационные описи на отдельных листах с указанием наименования товара, количества, стоимости, каждый лист описи подписывали. В результате чего образовалась недостача с ноября 2008г. по апрель 2009г. объяснить не могут.

Если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, то в случае возникновения недостачи бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации с учетом выявленных позднее отклонений размер недостачи составил 226 068 руб. 57 коп., материальный ущерб в результате не выхода на работу составил 15 121 руб. 32 коп, суммарный размер материального ущерба равен 241 189 руб. 89 коп.

Как следует из показаний специалиста ФИО10, проводившей аудиторскую проверку в магазине «Разинский» ею полностью проверены первичные документы и инвентаризационные описи, акты ревизий. Одной из причин образовавшейся недостачи в магазине является то, что продавцы должным образом не оформляли документы, не вели товарные отчеты. Во время проведения аудиторской проверки было выявлено несколько накладных, которые при определении ущерба истцом не были учтены, в связи с этим и увеличилась сумма ущерба.

Оценив, доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в ООО Торговый дом «Разинский» размер недостачи в магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 241 189 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела в суде обоснованных доводов и доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о недействительности проведенной инвентаризации суд считает несостоятельными, поскольку существенных нарушений при их проведении установлено не было: отсутствие подписи в тетрадях, в которых переписывался товар при проведении инвентаризации в ноябре 2008г. и декабре 2009г., по мнению суда таковыми не являются, поскольку в ходе судебного заседания обозревались указанные тетради и со слов ответчиков действительно опись товара составлялись ими.

Суд не принимает доводы ответчиков в части того, что недостача могла образоваться в указанный период 2008г. в связи с тем, что в тетрадях имеется исправления, поскольку как следует из показания специалиста ФИО10 когда исправления сделано в сторону увеличения как в данном случае, то оно увеличивает остаток товара, в связи с чем не может увеличить недостачу товара., и трактуется в пользу материально-ответственных лиц.

Так, основными критерием инвентаризации является определение о наличии, вверенных материальных ценностей, с последующей сверкой по бухгалтерской отчетности (приход-расход). Работники вправе перепроверить как первичную бухгалтерскую документацию, так и пересчитать итоговые цифры.

С учетом материального положения ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 суд считает возможным на основании ст. 250 ТК РФ снизить до размера, который отражен в актах ревизии, а именно до 159486 руб. 45 коп.

Таким образом, с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 следует взыскать в равных долях материальный ущерб в сумме 159486 руб. 45 коп.

При обращении в суд ООО Торговый дом «Разинский» оплатило государственную пошлину в сумме 4389 руб. 56 коп. (л.д.2,127), которая подлежит с взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях.

Кроме того, подлежит взысканию на основании ст. 95 ГПК РФ расходы по оплате услуг аудита в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, заявленных истцом требований, сложность дела, участие представителя истца - ООО «Фемида», представляющие интересы истца в ходе судебного заседания, суд считает, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтверждающиеся расходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ в полном объеме, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Что касается исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ООО Торговый дом «Разинский», ИП Мухаметзянову о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2009г., о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсацию морального вреда, а также изменении формулировки в трудовой книжке, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «Разинский», и с ИП Мухаметзяновым.

Согласно дополнительных соглашений к трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ установлена неполная 20 часовая рабочая неделя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в ООО Торговый дом «Разинский», так и у ИП Мухаметзянова.

Записи в трудовых книжек свидетельствуют о том, что:

- ФИО3 уволена из ООО Торговый дом «Разинский» ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы;

- ФИО1 уволена из ООО Торговый дом «Разинский» ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы;

- ФИО4 уволена из ООО Торговый дом «Разинский» ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы;

ФИО2 уволена из ООО Торговый дом «Разинский» ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцами подано коллективное заявление в ООО Торговый дом «Разинский» об увольнении истцов с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на работу не вышли, в связи, с чем работодатель их уволил за прогулы.

Подпункт «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает прекращение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены).

Судом установлено, что при увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из ч.6 ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания работодатель издает приказ (распоряжение), который объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, работодатель должен составить соответствующий акт.

Согласно показаний ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о том, что их уволили за прогулы они узнали ДД.ММ.ГГГГ в день, когда им выдали трудовые книжки.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что в приказах об увольнения (л.д.230-233) отсутствует запись об основании и о причине прекращения трудового договора в нарушении ч.5 ст. 84.1 ТК РФ

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительными:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО Торговый дом «Разинский» расторгнуть трудовой договор в соответствие со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, изменив формулировку увольнения в трудовых книжках:

- у ФИО4 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

- у ФИО1 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

- у ФИО3 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

- у ФИО2 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает несостоятельными доводы истцов в части того, что датой подачи заявления об увольнении по собственному желанию должна считаться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подачи указанных заявлений работодателю.

По мнению суда показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд не может принять во внимание, поскольку никто из них не был свидетелем принятия работодателем заявлений об увольнении по собственному желанию, датированных ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. ст. 37 Конституции РФ, каждому гарантировано вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в частности ст. 129 ТК РФ сказано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 не выплачена заработная плата за апрель 2009г.

Кроме того, суд считает, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие выплаты за весь период работы истцов отпускных.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ режим неполного рабочего времени может быть установлен только по соглашению между работником и работодателем.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которых им установлена неполная 20 часовая рабочая неделя, как в ООО Торговый дом «Разинский», так и у ИП ФИО6

При занятости на условиях неполного рабочего времени оплата труда производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом представленными истцами, и полностью соглашается с расчетами ООО Торговый дом «Разинский» и ИП ФИО6

Взыскать с ответчика ООО Торговый дом «Разинский» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 1724 руб.76 коп., в пользу ФИО15 задолженность по заработной плате в размере 1734 руб.72 коп., в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 1369 руб.62 коп., в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1597 руб. 45 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в ходе судебного решения истцам до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате.

Таким образом, за апрель 2009г. расчет процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы ФИО4 производится следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) - 1724 руб. 76 коп. х 10,5% х1/300 х 4 дня = 2 руб. 41 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - 1724,76 коп. х 10% х 1/300х 30 дней = 17 руб. 24 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) - 1724 руб. 76 коп. х 9,5% х 1/300 х26 дней = 14 руб.20 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 33 дня) - 1724 руб. 73 коп. х9% х1/300 х 33 дня = 17 руб. 07 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) - 1724 руб.73 коп. х 8,75% х 1/300 х 28 дней = 14 руб. 08 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) - 1724 руб. 73 х 8,5% х 1/300 х105 дней = 51 руб. 28 коп.

Итого: 116 руб. 28 коп.

Расчет процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы ФИО15 производится следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) - 1734 руб. 72 коп. х 10,5% х1/300 х 4 дня = 2 руб. 43 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - 1734 руб. 72 коп. х 10% х 1/300х 30 дней = 17 руб. 34 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) - 1734 руб. 72 коп. х 9,5% х 1/300 х26 дней = 14 руб.28 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 33 дня) - 1734 руб. 72 коп. х 9% х1/300 х 33 дня = 17 руб. 17 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) - 1734 руб.72 коп. х 8,75% х 1/300 х 28 дней = 14 руб. 16 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) - 1734 руб. 72 х 8,5% х 1/300 х105 дней = 51 руб. 60 коп.

Итого: 116 руб. 98 коп.

Расчет процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы ФИО3 производится следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) - 1369 руб. 62 коп. х 10,5% х1/300 х 4 дня = 1 руб. 91 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - 1369 руб. 62 коп. х 10% х 1/300х 30 дней = 13 руб. 69 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) - 1369 руб. 62 коп. х 9,5% х 1/300 х26 дней = 11 руб.27 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 33 дня) - 1369 руб. 62 коп. х 9% х1/300 х 33 дня = 13 руб. 55 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) - 1369 руб.62 коп. х 8,75% х 1/300 х 28 дней = 11 руб. 18 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) - 1369 руб. 62 х 8,5% х 1/300 х105 дней = 10 руб. 99 коп.

Итого: 62 руб. 60 коп.

Расчет процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы ФИО2 производится следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) - 1597 руб. 45 коп. х 10,5% х1/300 х 4 дня = 2 руб. 24 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - 1597 руб. 45 коп. х 10% х 1/300х 30 дней = 15 руб. 97 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) - 1597 руб. 45 коп. х 9,5% х 1/300 х26 дней = 13 руб.15 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 33 дня) - 1597 руб. 45 коп. х 9% х1/300 х 33 дня = 25 руб. 26 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) - 1597 руб.45 коп. х 8,75% х 1/300 х 28 дней = 13 руб. 04 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) - 1597 руб. 45 х 8,5% х 1/300 х105 дней = 47 руб. 52 коп.

Итого: 117 руб. 18 коп.

Суд считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 1724 руб.76 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 116 руб. 28 коп.; в пользу ФИО15 задолженность по заработной плате в размере 1734 руб.72 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 116 руб. 98 коп.; в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 1369 руб.62 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 62 руб.60 коп.; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1597 руб. 45 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 117 руб. 18 коп.

Расчеты по процентам за задержку выплаты истцам заработной платы у ИП ФИО16 аналогичны произведенным расчетам в ООО Торговый дом «Разинский».

На основании со ч.1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, в свяи с чем с ООО Торговый дом «Разинский» следует взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2952 руб. 88 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1476 руб. 75 коп. включена в сумму задолженности заработной платы за апрель 2009г.), в пользу ФИО15 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ поеиспользованный отпуск в разме ДД.ММ.ГГГГ в размере 2952 руб., в пользу ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ поеиспользованный отпуск в разме ДД.ММ.ГГГГ в размере 2952 руб.

С учетом условий трудовых договоров (о неполной рабочей недели), суд считает правомерным расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска, произведенный бухгалтером ООО Торговый дом «Разинский».

За задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска истцам следует произвести расчет процентов на основании ст. 236 ТК РФ.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) - 2952 руб. х 10,5% х 1/300 х 4 дня = 4 руб. 13 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - 2952 руб. х 10% х 1/300х 30 дней = 29 руб.52 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) - 2952 руб. х 9,5% х 1/300 х26 дней = 24 руб.30 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 33 дня) - 2952 руб. х 9% х1/300 х 33 дня = 29 руб. 22 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) - 2952 руб. х 8,75% х 1/300 х 28 дней = 24 руб. 10 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) - 1597 руб. 45 х 8,5% х 1/300 х105 дней = 87 руб. 82 коп.

Итого: 199 руб. 09 коп.

В соответствие со ст. 127 ТК РФ необходимо также взыскать с ИП Мухаметзянова денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2952 руб. 88 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты отпускных в размере 199 руб. 09 коп.; в пользу ФИО15 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ поеиспользованный отпуск в разме ДД.ММ.ГГГГ в размере 2952 руб., проценты за задержку выплаты отпускных в размере 199 руб. 09 коп.; в пользу ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ поеиспользованный отпуск в разме ДД.ММ.ГГГГ в размере 2952 руб., проценты за задержку выплаты указанной суммы в размере 199 руб. 09. коп.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск ФИО2 включена в расчет задолженности по заработной плате за апрель 2009г. в ООО Торговый дом «Разинский», ИП ФИО6

В соответствие со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольненияработника.

В ходе судебного заседания установлено, что трудовая книжка ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 выдана только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, на основании ст. 234 ТК РФ следует взыскать с ООО Торговый дом «Разинский» в пользу:

- ФИО15 заработную плату в размере 1119 руб. 24 коп. из расчета (2490 руб. - оклад за 20 часовую рабочую неделю : 16 смен в апреле = 155 руб. -= среднедневная заработная плата) х 4 смены в апреле 2009г. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 622 руб. 48 коп. ; за май 2009г. расчет произведен следующим образом 2490 руб. : 15 смен в мае 2009г. = 166 руб.- среднедневная заработная плата в мае 2009г. х 4 смены в мае 2009г. = 664 руб. Итого 1286 руб. 48 коп. - подоходный налог в размере 167 руб. 24 коп. = 1119 руб. 24 коп.

- ФИО11 заработную плату в размере 1010 руб. 94 коп. (2490 руб. : 15 смен в апреле 2009г. = 166 руб. - среднедневная заработная плата х 3 смены = 498 руб. ; заработная плата за май 2009г. - 2490 руб. : 15 смен = 166 руб. - среднедневная заработная плата х 4 смены = 664 руб. + 498 руб. = 1162 руб. - 151 руб. 06 коп. - подоходный налог = 1010 руб.;

-ФИО3 заработную плату в размере 1005 руб. 79 коп. ( 2490 руб. : 14 смен в апреле 2009г. = 177 руб. 85 коп. среднедневная заработная плата х 3 смены = 533 руб. 55 коп.; за май 2009г. 2490 руб. : 16 смен = 155 руб. 63 коп. - среднедневная заработная плата х 4 смены = 622 руб. 52 коп. + 533 руб. 55 коп. = 1156 руб. 07 коп. - 150 руб. 28 коп. = 1005 руб. 79 коп.;

- ФИО2 заработную плату в размере 1119 руб.28 коп. (2490 руб.- оклад : 16 смен в апреле = 155 руб.) х 4 смены за апрель 2009г. = 622 руб. 48 коп. ; за май 2009г. расчет произведен следующим образом 2490 руб. : 15 смен в мае 2009г. = 166 руб.- это среднедневная заработная плата в мае 2009г. х 4 смены в мае 2009г. = 664 руб. Итого 1286 руб. 48 коп. - подоходный налог в размере 167 руб. 24 коп. = 1119 руб. 24 коп.

По мнению суда, доводы представителя ООО Торговый дом «Разинский» и ИП ФИО6 по поводу пропуска истцами срока исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска с ИП ФИО6 суд считает несостоятельными так как изначально истцы обратились с иском в суд по указанным требованиям ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение 3-х месяцев с момента их увольнения.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. каждой. Данный размер суд считает разумным и справедливым.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ООО Торговый дом «Разинский» следует взыскать в равных долях в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., взыскать с ИП ФИО6 в равных долях в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО Торговый дом «Разинский» взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, с ИП ФИО6 взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ООО Торговый дом «Разинский» материальный ущерб в размере 159486 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере 4389 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Признать недействительными: