Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цепиловой Н.Е.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда исковое заявление ООО «Катавлесхоз» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «Катавлесхоз» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании с него материальный ущерб в сумме 367 871 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 278 руб. 71 коп.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 363 251 руб., расходы по оплате ЮУТПП в сумме 2000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО3 указала, что ФИО1 работал в ООО «Катавлесхоз» в качестве начальника Орловского участка с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с переводом в другую организацию на основании п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. По характеру работы ответчик принимал распорядительные решения в отношении имущества ООО «Катавлесхоз», а именно заготавливаемой Орловским участком древесины, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ООО «Катавлесхоз» в связи с окончанием заготовки древесины в делянках была назначена инвентаризация древесины на складе Орловского участка. По результатам инвентаризации комиссией был составлен акт на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 227 308 руб.: древесины круглой в количестве 63,94 куб.м. на сумму 140 558 руб.; пиломатериалов хв. необрезного в количестве 15,54 куб.м. на сумму 54 390 руб.; дровяной древесины в количестве 38,62 куб.м. на сумму 23 172 руб.; горбыля в количестве 30,26 куб.м. на сумму 9 078 руб.

На момент увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Катавлесхоз» был издан приказ № «О передаче материальных ценностей» начальником участка ФИО1 мастеру участка ФИО4 и создании комиссии для передачи материальных ценностей. Ответчик с приказом ознакомлен, но от подписи отказался. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией установлена недостача материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1: древесины круглой в количестве 124,33 куб.м. на сумму 2783526 руб.; пиломатериалов хв. необрезного в количестве 23,75 куб.м. на сумму 83125 руб.; дровяной древесины в количестве 7,87 куб.м. на сумму 9342 руб.; горбыля в количестве 6,26 куб.м. на сумму 1878 руб. Всего на общую сумму 367871 руб.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ООО «Катавлесзоз» не согласен в полном объеме пояснив, что он приступил к работе в данной организации ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, однако истец инвентаризацию имущества не проводил, передачу вверенных ему материальных ценностей не осуществлял, акт приема-передачи между бывшим материально ответственным лицом и ФИО1 не был составлен. Первая инвентаризация проводимая ООО «Катавлесхоз» ДД.ММ.ГГГГ выявило недостачу имущества, с данным результатом инвентаризации ответчик не согласен, поскольку изначально ему не были переданы товарно-материальные ценности. Что касается инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, то она была проведена спустя 2 месяца после его увольнения.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Катавлесхоз» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с нормами трудового законодательства материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: 1) противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя; 2) вины в причинении ущерба; 3) причинной связи между поведением и наступившим ущербом (ст.233 ТК РФ).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Орловский участок ООО «Катавлесхоз» в должности начальника участка.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 данного договора истец принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

На основании п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н) ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, работающей в ООО «Катавлесхоз» главным бухгалтером ФИО1 приняли начальником участка Орловсеого лесничества, все материальные ценности ему передавал ФИО6, так как он перешел в подчинение ответчика. ФИО1 и ФИО6 устно договорились, что материальные ценности ответчику ФИО6 передаст путем росписи в июльском отчете. ФИО1 уволился переводом в другую организацию, поскольку участок Орловского лесничества, где работал ответчик, был передан другой организации. После передачи участка, работа велась еще до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО6 пояснил, что когда ФИО1 устроился на работу, никакой передачи материальных ценностей не было, ФИО1 составлял текущие отчеты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик работал в ООО «Катавлесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ООО «Катавлесхоз» в связи с переводом в другую организацию на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, а инвентаризация, выявившая недостачу, проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца.

        Статья 247 возлагает на работодателя обязанность определения истинного размера и причин причиненного ему ущерба, работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каких-либо сведений об участии ФИО1 в инвентаризации и последующим его уведомлении о результатах не имеется, как следует из показаний истца об обнаруженном материальном ущербе ФИО1 узнал лишь после подачи иска ООО «Катавлесхоз» в суд.

Суд принимает во внимание и то, обстоятельство, что ранее выявленная сумма недостачи (ДД.ММ.ГГГГ), как следует из показаний представителя истца не входит в сумму недостачи выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в ходе судебного заседание недостача древесины круглой увеличилось, тогда, как по остальным позициям уменьшилась, в результате чего это произошло объяснить представитель истца не может.

Так же в ходе судебного заседания установлено, что Орловский участок ООО «Катавлесхоз» на момент увольнения ответчика был передан в субаренду ООО «Катай», куда впоследствии и был переведен ФИО1

Таким образом, суд считает недостаточными доказательства для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Катавлесхоз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С удья: