ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Н.Б.,

при секретаре Щербаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой <данные изъяты> к Приваловой <данные изъяты> о взыскании суммы долга, встречному иску Приваловой <данные изъяты> к Шлемовой <данные изъяты> о признании договора займа недействительным,

установил:

Маркелова Н.А. обратилась в суд с иском к Приваловой М.В. в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика Приваловой М.В. задолженность по договору займа в сумме 100000 руб. 00 коп., проценты по договору займа включительно по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. 00 коп. Также просит взыскать с Приваловой М.В. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. 00 коп., всего 123600 руб. 00 коп.

В обоснование требований Маркелова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Привалова М.В. взяла у нее деньги в долг в сумме 100000 рублей под проценты в сумме 5000 рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ Привалова М.В. не выплачивает проценты по договору займа и не возвращает сумму основного долга, ссылаясь на отсутствие денег.        

       В судебном заседании Маркелова Н.А. настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, уточнила, что деньги ей должна была Шлемова М.Ю., которая привезла ей долг, и тут же попросила отдать эту сумму в долг Приваловой М.В. Расписку свою Шлемова М.Ю. забрала, а деньги в реальности не отдала. Деньги остались у Шлемовой М.Ю., которая должна была передать их Приваловой М.В. Просила иск удовлетворить в полном объеме.        

          Ответчик Привалова М.В. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения, в деле имеется расписка.

          Представитель ответчика Привалов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его жена Привалова М.В. брала деньги в долг у Шлемовой М.Ю., сначала платила ей проценты, а когда произошел кризис, денег не стало, и жена перестала отдавать долг. Тогда Шлемова М.Ю. предложила жене взять деньги в долг у Маркеловой Н.А., чтобы рассчитаться с ней. Жена согласилась, написала расписку, но деньги от Маркеловой Н.А. так и не получила. Когда он об этом узнал, предложил Шлемовой М.Ю. обратиться в суд, но она не сделала этого.

          Встречный иск Приваловой М.В. о признании договора займа недействительным просил удовлетворить.

            Представитель ответчика Хохлова Т.И. в судебном заседании поддержала доводы Привалова В.В., также просила суд удовлетворить встречные требования Приваловой М.В. о признании недействительным ( безденежным) договора займа.

            Третье лицо Шлемова М.Ю, в судебном заседании пояснила, что она занимала деньги у Маркеловой Н.А. в сумме 200000руб., сначала она ей вернула долг в сумме 100000рублей, оформив ссуду. Затем по просьбе Приваловой М.В. попросила Маркелову Н.А. дать Приваловой М.В. деньги в долг, та согласилась. Когда они приехали с Приваловой М.В. к Маркеловой Н.А., она отдала последней остаток своего долга в сумме 100000 рублей, затем в машине Маркелова Н.А. отдала эти деньги Приваловой М.В., которая написала расписку, а она расписалась в данной расписке. Возражает относительно встречного иска.

         Заслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Маркеловой Н.А. следует отказать, удовлетворив встречные требования Приваловой М.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.       

В силу ч.1, ч.3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиков договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количестве денег или вещей.

В деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Привалова М.В. взяла деньги в долг у Маркеловой Н.А. в сумме 1000рублей, под 5% ежемесячно (л.д.4). Однако судом достоверно установлено, что Привалова М.В. написав данную расписку, денег в сумме 100000рублей от Маркеловой Н.А. не получала. Данный факт подтвержден в судебном заседании Маркеловой Н.А. и не оспаривается.

         С учетом вышеизложенного, суд считает, что представленная истцом расписка доказательством заключения между сторонами договора займа не является, в связи с чем, в удовлетворении иска Маркеловой Н.А. следует отказать, удовлетворив встречный иск Приваловой М.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Приваловой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. 00 коп., по возмещению судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Маркеловой <данные изъяты> о взыскании с Приваловой <данные изъяты> 120000рублей, расходов по плате государственной пошлины в сумме 3600рублей, а всего 123600рублей оставить без удовлетворения.

           Встречный иск Приваловой <данные изъяты> к Шлемовой <данные изъяты> о признании договора займа недействительным удовлетворить.

            Признать недействительной расписку Приваловой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в долг в сумме 100000 рублей от Маркеловой <данные изъяты>.

             Взыскать с Приваловой <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3200рублей.

       Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись Н.Б. Пшеничная

Копия верна: судья                                              Н.Б.Пшеничная

                       секретарь                                        И.А.Щербакова