Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Пшеничной Н.Б., при секретаре Щербаковой И.А., с участием истца Шибанова С.Н., его представителей Шибановой Л.Л., Хохловой Т.И., ответчика Гафаровой С.Н., ее представителя - адвоката Пичугиной О.Л., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19 ), рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда, находящегося в городе Катав-Иановске <адрес>, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова <данные изъяты> к Гафаровой <данные изъяты>, 3 лицо: нотариус нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области о признании недействительным завещания У С Т А Н О В И Л : Шибанов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гафаровой С.Н. о признании недействительным завещания, составленного ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО2 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Он единственный наследник по закону и по завещанию, сделанного ФИО2 на его имя более 20 лет назад. Обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу, нотариус не приняла у него заявление, сказав, что имеется новое завещание. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала все свое имущество в пользу ответчицы. Истец считает, что завещание должно быть признано недействительным в связи с тем, что ФИО2 находилась в престарелом возрасте, ей было 85 лет, она болела, наблюдалась у врача невропатолога, терапевта, больна была церебральный атеросклерозом, артериальной гипертензией, состояла на учете в службе социальной помощи, обслуживалась социальным работником, постоянно принимала лекарства, подпись на завещании свидетельствует о болезненном состоянии ФИО2, что свидетельствует о невозможности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. В судебном заседании иск поддержал. Представители Шибанова С.Н., Шибанова Л.Л. и Хохлова Т.И., на иске настаивали, поддержав доводы своего доверителя. Шибанова Л. Л. пояснила, что Гафарова С.Н. не продолжительное время ухаживала за ФИО2, получала за это денежное вознаграждение, в том числе и на покупку продуктов питания. Ответчик, Гафарова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, несмотря на то, что ФИО2 была ограничена в движении, ухаживала за ней Гафарова С.Н., покупала продукты питания, готовила еду, кормила ее, мыла. ФИО2 была в здравом уме, инициатива составления завещания в ее пользу исходила от ФИО2 ( л.д. 60 ), она способна была понимать значение своих действий. Просит в иске отказать. Представитель Гафаровой С.Н. - адвокат Пичугина О.Л. поддержала доводы своего доверителя. Третье лицо на стороне ответчика: нотариус нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, Панфилова И.А., в судебном заседании не присутствовала, завила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в судебном заседании, указав, что с иском не согласна. ( л.д. 63 ). В отзыве на исковое заявление ( л.д. 23 ) указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО2 на дом по вызову для удостоверения сделки - дарения квартиры. ФИО2 самостоятельно по квартире не передвигалась, а только лежала и сидела на кровати. В ходе беседы было установлено, что ФИО2 хочет подарить квартиру Гафаровой С.Н. Далее ФИО2 рассказала, что Шибанова Л.Л. и Шибанова С.Н. давно уже не осуществляют за ней должного ухода, недовольны ею, кричат на нее, что за ней третий год ухаживает ее бывшая коллега - учитель Гафарова С.Н., которой она хочет подарить квартиру. Выслушав ее, она ей объяснила и убедила ее, что в данной ситуации ей лучше составить завещание, так как при дарении она уже собственником квартиры являться не будет, и ничего уже изменить будет нельзя. ФИО2 с ней согласилась. В ходе беседы на вопросы отвечала ясно, четко, без задержания и промедления, пояснила, что значение своих действий осознает. Поведение ФИО2 не вызывало у нее никаких сомнений, поэтому завещание было ею подписано и нотариусом удостоверено. Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны ( п. 2 ст. 154 ГК РФ ). Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве ( статья 1149 ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Судом установлено, что истец является племянником умершей ФИО2, что подтверждено материалами дела ( л.д. 8, 10, 11 ). Согласно имеющемуся в материалах дела завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области ( л.д. 6 ) ФИО2 завещала все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось Гафаровой С.Н. В завещании указано, что содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ ей нотариусом разъяснено. Текс завещания записан нотариусом с ее слов в ввиду ее слабого зрения, до его подписания оглашен для нее нотариусом вслух, о чем собственноручно поставила свою подпись ФИО2 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ИВ №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области ( л.д. 7 ). Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а так же фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Как предусмотрено ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом ( оспоримое завещание ) или независимо от такого признания ( ничтожное завещание ). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. ( ч. 2 ст. 1131 ГК РФ ). В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Именно по этому основанию истец Шибанов С. Н. просит суд признать завещание от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Допрошенные в судебном заседании свидетели, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что они часто бывали у ФИО2, регулярно встречались, обязательно в день учителя и ко дню ее рождения. Были у нее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разговаривали с ней, мыслила она хорошо, память у нее была прекрасная, все помнила. Из показаний свидетеля, ФИО9, следует, что ФИО2 говорила ей, что квартиру отдаст тому, кто будет ухаживать за ней. ( л.д. 47 ). Из показаний свидетелей, ФИО14, ФИО15, следует, что с памятью у ФИО2 все было хорошо, она все помнила, нормально разговаривала. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет никаких оснований, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Из показаний свидетеля, ФИО16, следует, что она работает в социальной помощи, обслуживала ФИО2 8-9 лет. Помогала ей по дому, ходила в магазин, выписывала лекарство: циклодол, которое ФИО2 принимала все девять лет. Покупала ей лекарства: супрастин, цинарезин. Года три назад с ней стало затруднительно общение, переспрашивала по нескольку раз одно и тоже, не запоминала о чем ей говорили. Чем болела ФИО2 она не знает, но она падала, у нее было головокружение, низкое давление. В последний месяц она наблюдала у нее забывчивость. Когда ее парализовало, она лежала и не вставала. ФИО16 приходила к ней и подходила к кровати, ФИО2 давала указания, они с ней разговаривали. Анна Васильевна ее помнила, узнавала. Из показаний свидетеля, ФИО17, следует, что она приходила в квартиру к ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ по поводу замены стояков отопления. Анна Васильевна лежала на кровати, с ней она не разговаривала. Из показаний свидетелей, ФИО18, ФИО18 следует, что истец Шибанов С.Н. - их отец. Они приезжал к Анне Васильевне в праздники и в выходные дни. Она их не узнавала, путала. В последний раз, когда приезжали, Анна Васильевна уже лежала, дверь открыла Гафарова. ФИО2 уже ничего практически не видела и не слышала, с ней не разговаривали, просто посмотрели на нее и уехали. Слух у нее был слабый. Из показаний свидетеля, ФИО19, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО2, она лежала, нос заострился, глаза впали, на слух была глуховатой. Его она узнала и спросила, как живет, потом спросила про учительницу ФИО20, сказала, что к ней никто не приходит, приходят только Лида и Сережа. Через какое то время она снова задала этот же вопрос. Он с ней долго разговаривал, состояние у нее было тяжелое, говорила с трудом. Допрошенная в судебном заседании свидетель, ФИО21, пояснила, что она является участковым врачом - терапевтом, <адрес> это участок с 2000-2001 года. Умершую ФИО2 особо не помнит. Судя по медицинской карточке в ДД.ММ.ГГГГ к ней был вызов, у нее были головные боли, головокружением в связи с падением. Свидетель, ФИО22, пояснил, что он врач невролог. ФИО2 знал с детства, ее не наблюдал. То, что она была больна, узнал из медицинской карточки, выписывал ей медикаменты: циклодол, чтобы снизить дрожательный синдром, у нее была болезнь Паркинсона. Неврологи решают вопрос о трудоспособности и инвалидности таких больных. Эта болезнь с постоянно прогрессирующим течением и приводит к инвализации, затем к усилению инвалидности вплоть до первой группы. У ФИО2 группы инвалидности не было, с этим вопросом никто не обращался. Препарат циклодол никак не влияет на память. Память может снижаться в связи с возрастом. Из ответа на запрос суда ( л.д. 64 ) следует, что на учете у врача психиатра ФИО2 не состояла. Рецепт на циклодол был выписан врачом психиатром ДД.ММ.ГГГГ, так как врач невропатолог находился в отпуске. От проведения амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы истец категорически отказался, написав письменное заявление, которое приобщено к материалам дела ( л.д. 66 ). Каких либо убедительных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ФИО2 в момент составления оспариваемого завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду представлено не было. К показаниям свидетелей, ФИО16, что года три назад с ФИО2 стало затруднительно общение, переспрашивала по нескольку раз одно и тоже, не запоминала о чем ей говорили. В последний месяц она наблюдала у нее забывчивость; свидетелей, ФИО18, и ФИО18, что она их не узнавала, практически ничего не видела и не слышала, суд относится критически. Показания указанных свидетелей опровергаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями ответчика Гафаровой С.Н.; не согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15 С учетом изложенного суд считает, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими. Доводы истца о том, что ФИО2 ранее было составлено завещание, где она завещала квартиру истцу, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет этим прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Ссылка представителя истца, Шибановой Л.Л., о том, что ответчик не продолжительное время ухаживала за ФИО2, за что получала денежное вознаграждение, в том числе и на покупку продуктов питания, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, считает, что в удовлетворении исковых требований Шибанова С.Н. о признании завещания от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Шибанова <данные изъяты> к Гафаровой <данные изъяты> о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области. Председательствующий подпись Н.Б. Пшеничная Копия верна Судья Н.Б. Пшеничная Секретарь И.А. Щербакова