Р Е Ш Е Н И Е ( резолютивная часть ) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Пшеничной Н.Б., при секретаре Щербаковой И.А., с участием Трякшиной Ю.Ю., его представителя - адвоката Пичугиной О.Л., Деева А.В., его представителя Мизгирева В.Н., рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трякшиной <данные изъяты> к Дееву <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Дееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску Деева <данные изъяты> к Трякшиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов Р Е Ш И Л : Иск Трякшиной <данные изъяты> о взыскании солидарно с Деева <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя Деева <данные изъяты> в возмещении материального ущерба ( убытков ) 281 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 347 000 рублей оставить без удовлетворения. Иск Деева <данные изъяты> о взыскании с Трякшиной <данные изъяты> денежных средств ( оплаты по договору подряда ) в размере 67 215 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 652 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда 500 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 816 рублей 45 копеек, по оплате услуг представителя 11 000 рублей, всего 587 684 руб. 25 коп оставить без удовлетворения. Взыскать с Трякшиной <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме 6320 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области. Председательствующий Н.Б. Пшеничная Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Пшеничной Н.Б., при секретаре Щербаковой И.А., с участием Трякшиной Ю.Ю., его представителя - адвоката Пичугиной О.Л., Деева А.В., его представителя Мизгирева В.Н., рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трякшиной <данные изъяты> к Дееву <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Дееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску Деева <данные изъяты> к Трякшиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Трякшина Ю.Ю. просит взыскать солидарно с Деева А.В., индивидуального предпринимателя Деева А.В. в возмещение материального ущерба ( убытков ) 281 000 рублей, 50 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 347 000 рублей ( л.д.124-125 ). В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками договоры подряда на ремонт жилого помещения: своей квартиры, находящейся в <адрес>. Подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: настилку ламината, кафельной плитки в коридоре, отделку балкона, потолков из ГВЛ, панелей МДФ, прокладку электропроводов, установку дверей и перегородок, чистовую отделку помещений ( детской, зала, спальни и коридора ) в срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по смете составила 67 215 рублей. Подрядчик выполнил работы, но не сдал по акту приемки. Она рассчитывалась с подрядчиком поэтапно, выплатив 67 215 рублей. Однако ремонтные работы были выполнены некачественно. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков строительно-отделочных работ составляет 281 000 рублей. В результате некачественного ремонта ее квартиры ей был причинен моральный вред, она переживала стресс, когда увидела все недостатки и испорченный материал, не подлежащий восстановлению. В период ремонтных работ вынуждена была со своей семьей жить в квартире матери. В судебном заседании истица Трякшина Ю.Ю., ее представитель- адвокат Пичугина О.Л., на иске настаивали. Ответчик Деев А.В. обратился в суд со встречным иском ( л.д. 191-193 ) о взыскании с Трякшиной Ю.Ю. денежных средств ( оплаты по договору подряда ) в размере 67 215 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 652 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда 500 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 816 рублей 45 копеек, по оплате услуг представителя 11 000 рублей, всего 587 684 руб. 25 коп. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по которому он обязался выполнить строительные работы в жилой квартире ответчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная стоимость работ 67 215 рублей. Сметная стоимость работ окончательно определена была 129 135 рублей. Работы были выполнены в срок в полном объеме. Ответчик не принимал работу поэтапно, что предусмотрено договором, оплату не произвел. Акт приема передачи между сторонами отсутствует. Гарантия на ремонтно-строительные работы установлена договором 3 года. В судебном заседании Деев А.В., его представитель Мизгирев В.Н., на иске настаивали. Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иски не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Положения о подряде регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как установлено в судебном заседании Трякшина Ю.Ю. является собственником <адрес>, находящейся в <адрес> <адрес>, что подтверждено свидетельством о регистрации права ( л.д. 126 ). Между истцом Трякшиной Ю.Ю. и ответчиком Деевым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения ( л.д. 6,7 ), что подтверждено сторонами в судебном заседании и не оспаривается. Согласно договора заказчик Трякшина <данные изъяты>, поручает, а подрядчик Деев <данные изъяты> принимает на себя обязательство выполнить работы, согласно прилагаемой смете, по адресу: <адрес>. Помещение- квартира площадью 60.9 кв. м. В судебном заседании достоверно установлено, что смета к договору на ремонт жилого помещения ( виды работ и стоимость работ ) не согласована и не подписана сторонами ( л.д. 13 ) проект на сумму 67 215 рублей; ( л.д. 16 ) проект на сумму 129 135 рублей. Из показаний истицы следует, что виды работ и сумма оговорена была сторонами 67 215 рублей, из показаний ответчика следует, что данная сумма сметы на строительные работы была оговорена сторонами как предварительная, окончательно определена сумма 129 135 рублей. Договор между истцом и индивидуальным предпринимателем Деевым <данные изъяты> не заключался, Деевым <данные изъяты> представленный Трякшиной Ю.Ю. договор ( л.д. 4,5 ) не подписывался, что подтверждено истицей в судебном заседании. Следовательно, по мнению суда, требования истицы к ответчику индивидуальному предпринимателю Дееву <данные изъяты> необоснованны и не подлежат удовлетворению. В договоре ( л.д. 6,7 ), заключенном между истцом Трякшиной <данные изъяты> и ответчиком Деевым <данные изъяты> определены сроки выполнения работы ( ст. 708 ГК РФ ) п. 3.3. договора подрядчик обязуется приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ и закончить ДД.ММ.ГГГГ. Срок, указанный в договоре не нарушен, данный факт стороны не оспаривают и подтвердили в судебном заседании. В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В договоре подряда на ремонт жилого помещения ( л.д. 6, 7 ) цена подлежащая выполнению работы не определена сторонами. Согласно п. 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Суду не представлено никаких доказательств подтверждения сметы заказчиком, составленной подрядчиком ( л.д. 103 ), следовательно данная смета не является частью договора подряда, так как не подтверждена заказчиком. По результатам оценки фактических обстоятельств дела и содержания заключенного между сторонами договора судом достоверно установлено, что сторонами не были согласованы все его существенные условия: вид работ и сумма. Из показаний истца Трякшиной Ю.Ю. следует, что оплату за выполненные работы она произвела в размере 62 000 рублей, в последующем указала сумму 63 500 рублей, в исковом заявлении указано 67 215 рублей. Из показаний свидетеля ФИО4 ( л.д. 185 ) следует, что она видела, как Трякшина Ю.Ю. передавала деньги якобы за ремонт квартиры в сумме 7 000 рублей, но не Дееву А.В. а какому - то пареньку, из показаний свидетеля ФИО5 ( л.д. 233 ) матери Трякшиной Ю.Ю. следует, что всего отдали 61 200 рублей, в том числе произведен расчет с малярами в сумме 14 000 рублей. Из показаний ответчика Деева А.В. следует, что от подписания акта приемки работ Трякшина Ю.Ю. отказалась, расчет не произведен. Статьей 711 ГК РФ установлен порядок оплаты работы. 1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В судебном заседании не добыто доказательств, истцом не представлено достоверных доказательств факта оплаты ответчику по спорному договору за выполненные ответчиком работы. Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда ( статья 397 ). В договоре подряда ( л.д. 6,7 ), заключенном между истцом и ответчиком предусмотрено, что недостатки и дефекты, выявленные по окончании работ, устраняются Подрядчиком за свой счет ( п. 3.4 ), не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Однако истцом был заключен договор бытового подряда с подрядчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 155-160 ). Из претензии ( л.д. 18 ) следует, что истцом Трякшиной Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дееву А.В. была предъявлена претензия о возмещении ущерба в сумме 99 930 рублей 90 копеек и выплаты компенсации морального вреда 30 000 рублей. Таким образом, установлено, что заказчик не воспользовался правом по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, только в этом случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В судебном заседании не добыто доказательств, сторонами не представлено, какие работы по договору подряда одна сторона ( подрядчик ) Деев А.В. обязался выполнить по заданию другой стороны ( заказчика ) Трякшиной Ю.Ю. В судебном заседании не добыто доказательств, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ. По условиям договора п.6.3 ( л.д. 7 ) гарантия на ремонтно-строительные работы составляет 3 года. По результатам оценки фактических обстоятельств дела и содержания заключенного между сторонами договора судом было установлено, что сторонами не были согласованы все его существенные условия: виды работ и их стоимость. Оценив условия заключенного между сторонами договора и в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Трякшиной Ю.Ю. о взыскании с ответчика Деева А.В. в возмещение причиненных убытков 281 000 рублей, согласно заключения специалиста № ( л.д. 31-85 ). Показаниями свидетеля ФИО7 ( л.д. 180 - 181 ) подтверждается, что она работает в Южно-Уральской торгово-промышленной палате в качестве эксперта. Производила осмотр квартиры кроме туалета, ванной и кладовой по определению качества выполненных строительно-отделочных работ на соответствие их СНиП и ЕНиП и определения стоимости устранения недостатков, было дано заключение, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 281 000 рублей. Свидетель, ФИО8, подтвердил, что осмотр квартиры производился в его присутствии. Из показаний Деева А.В. следует, что ремонт кухни произведен был ранее, в перечень по определению стоимости устранения недостатков включен необоснованно. Из показаний истца, ФИО1 следует, что ремонт кухни был действительно произведен ранее, но договоренность была с Деевым А.В. о частичной ремонте на кухне. В проекте сметы ( л.д. 13 ), которую истица признает как смету к договору на ремонт жилого помещения, не указаны виды работ на кухне. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что виды работ, стоимость работ не согласованы между сторонами. Из отчета представленного истицей по определению рыночной стоимости восстановительных работ в размере 281 000 рублей, а также из акта осмотра квартиры ( л.д. 75-80 ) следует, что при определении стоимости восстановительных работ были включены объекты, ремонт которых не был согласован сторонами ( л.д. 13 ) и не производился ответчиком: оконный блок пластиковый ( л.д. 77 ), стороны в судебном заседании пояснили и не оспаривали факта того, что оконный блок ответчиком не устанавливался, комната № - кухня, виды работ не согласованы сторонами ( л.д. 13 ), однако в отчете при определении стоимости - включены ( л.д. 78 ). Таким образом, установлено, что задание подрядчика когда по договору подряда одна сторона ( подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика ) определенную работу ( ст. 702 ГК РФ ) не выражена в форме прилагаемой к договору проектной и технической документации в виде договорного раздела или условий самого договора подряда о его предмете. Условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных между сторонами работ. Виды работ не согласованы, поэтому приведенные в заключении специалиста сведения, на основании которых осуществлялся анализ, делались предположения и выводы, были получены с наибольшей степенью использования показаний истицы, без участия ответчика, поэтому суд относится к ним критически, поскольку выводы и заключения, содержащиеся в заключении специалиста, содержат сведения не согласованные сторонами работ и не выполненные ответчиком. Из договора подряда п. 3.3 на ремонт жилого помещения ( л.д. 6,7 ) следует, что подрядчик обязуется приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ и закончить ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что недостатки и дефекты, выявленные по окончании работ, устраняются Подрядчиком. Однако из показаний свидетеля ФИО6 ( л.д. 183, 184 ) следует, что Трякшиной Ю.Ю. не понравилась работа, выполненная Деевым А.В., ремонт квартиры, выполненный им был некачественный. Трякшина Ю.Ю. попросила ее доделать ремонт. В материалах дела отсутствуют доказательства акта приемки выполненных работ по договору подряда по окончании работ между истцом и ответчиком, что предусмотрено договором ( л.д. 6 ), о предъявлении требований к ответчику устранить недостатки и дефекты. Однако в материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18 ) подтверждающая требования истицы к ответчику о выплате ей денежных средств суммы ущерба и затрат за работу 99 930 рублей 90 копеек, не подтвержденную и не обоснованную какими - либо доказательствами и компенсации морального вреда 30 000 рублей. Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Трякшиной Ю.Ю. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования Трякшиной Ю.Ю. о взыскании с Деева А.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истицей заявлены требования о взыскании материального ущерба и не предусмотрены законом. Суд так же не находит оснований для удовлетворения встречного иска Деева А.В. о взыскании с Трякшиной Ю.Ю. материального ущерба в сумме 67 215 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 652 рублей 80 копеек ( ст. 395 ГК РФ ), поскольку по результатам оценки фактических обстоятельств дела и содержания заключенного между сторонами договора не были согласованы все его существенные условия. Суду не представлено доказательств, что цена подлежащих выполнению работ установлена была сторонами, подтверждена заказчиком при заключении договора подряда на ремонт жилого помещения. Требования Деева А.В. о взыскании с Трякшиной Ю.Ю. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению ( ст. 151 ГК РФ ) так как истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, законом не предусмотрено. Согласно ст. 98 ГПК РФ с Трякшиной Ю.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Иск Трякшиной <данные изъяты> о взыскании солидарно с Деева <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя Деева <данные изъяты> в возмещении материального ущерба ( убытков ) 281 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 347 000 рублей оставить без удовлетворения. Иск Деева <данные изъяты> о взыскании с Трякшиной <данные изъяты> денежных средств ( оплаты по договору подряда ) в размере 67 215 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 652 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда 500 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 816 рублей 45 копеек, по оплате услуг представителя 11 000 рублей, всего 587 684 руб. 25 коп оставить без удовлетворения. Взыскать с Трякшиной <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме 6320 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области. Председательствующий Н.Б. Пшеничная Копия верна Судья Н.Б. Пшеничная Секретарь И.А.Щербакова Решение не вступило в законную силу