РЕШЕНИЕ Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Пшеничной Н.Б., при секретаре Щербаковой И.А., представителей истца Гулиной Л.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; Шулаковой Т.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения № к Юмадилову <данные изъяты>, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Южно-Уральский кредитный союз» о признании последствий сделки последующего залога недействительными, обращении взыскания на автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины, у с т а н о в и л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения № обратился в суд с иском у к ответчикам, в котором просит признать последствия сделки последующего залога недействительными; признать первоочередное право Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения № на обращение взыскания заложенного имущества, а именно автомобиля марки ВАЗ-21074, принадлежащего Юмадилову А.Р.; обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ-21074, принадлежащий Юмадилову А.Р., установив начальную продажную цену на автомобиль в размере 100000 руб.; взыскать с Юмадилова Р.К. и Юмадилова А.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. В обоснование требований указали, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Юмадилов Р.К. получил в Катав-Ивановском отделении № Сбербанка России кредит в сумме 150000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых на цели приобретения транспортного средства. С Юмадиловым Р.К. был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является Юмадилов Р.К., оценочная стоимость предоставленного в залог имущества, а именно автомобиля ВАЗ-21074 составляет 100000 руб. 00 коп. Подразделение Катав-Ивановского отделения № Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ переведено в статус внутреннего структурного подразделения (дополнительного офиса) Ашинского отделения № Сбербанка России. В связи с тем, что Юмадилов Р.К. неоднократно нарушал сроки уплаты денежных средств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения № обратился в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о наложении ареста на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21074. Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области был наложен арест на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий Юмадилову Р.К. Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, с Юмадилова Р.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения № взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101276 руб. 54 коп., расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 1648 руб. 70 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Юмадилову Р.К. - автомобиль ВАЗ-21074, начальная продажная цена указанного автомобиля была установлена в размере 100000 руб. 00 коп. Несмотря на определение суда о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21074 и решение суда об обращении взыскания на тот же автомобиль, судебным приставом Катав-Ивановского ГОСП было отказано Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения № в требованиях на обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль ВАЗ-21074) в виду того, что имеется спор, связанный с принадлежностью имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем Катав-Ивановского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области был установлен факт сделки купли-продажи заложенного имущества, а именно автомобиля ВАЗ-21074, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Юмадиловым Р.К. и Юмадиловым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения №, в котором он уточнил требования и окончательно просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки последующего залога между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Южно-Уральский кредитный союз» и Юмадиловым А.Р., в части признания недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль марки ВАЗ-21074, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на правах собственника Юмадилову А.Р.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, тип ТС легковой, категория ТС В, двигатель №,№, кузов №, цвет темно-зеленый, шасси отсутствует, мощность двигателя л.с (кВт) 74,1 (54,5), рабочий объем двигателя куб. см 1568 куб. см, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 100000 руб. 00 коп., принадлежащий Юмадилову А.Р., установив продажную начальную цену - 100000 руб. 00 коп.; взыскать с Юмадилова Р.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения № расходы по госпошлине в размере 4000 руб. 00 коп. В судебном заседание представители истца Гулина Л.Р. и Шулакова Т.Н. настаивали на требованиях. Дополнили, что в ходе проведения исполнительских действий был установлен факт сделки купли-продажи заложенного имущества, а именно автомобиля ВАЗ-21074, заключенного между Юмадиловым Р.К. и Юмадиловым А.Р. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Южно-Уральский кредитный союз» и ИП Юмадиловым А.Р. был заключен договор займа № в размере 150000 рублей и договор залога № имущества (автотранспорта), а именно автомобиля марки ВАЗ-21074 легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, № двигателя №, №, № кузова №, цвет темно-зеленый, государственный номерной знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Юмадилову А.Р. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 76500 руб. ИП Юмадилов А.Р. ненадлежаще исполнял свои обязательства перед КПКГ «Южно-Уральский кредитный союз» и решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» к Индивидуальному предпринимателю Юмадилову <данные изъяты>, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168388 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом на сумму займа 150 000 руб. 00 коп. по ставке 2,5 % ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки ВАЗ-21074 легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, № двигателя №, №, № кузова №, цвет темно-зеленый, государственный номерной знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Юмадилову А.Р., стоимостью 76500 руб. 00 коп, с установлением начальной продажной цены - 76500 рублей; с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины. Считают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074 был заключен ответчикам Юмадиловым Р.К. и Юмадиловым А.Р. незаконно, поскольку указанный автомобиль уже являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Катав-Ивановским отделением № Сбербанка России (в последующем Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения №) и Юмадиловым Р.К. Ответчики Юмадилов А.Р. и Юмадилов Р.К. в суд не явились, извещены. В деле имеются расписки о получении судебных повесток. О причине неявки суд не уведомили, возражений по делу не представили. Представитель ответчика Кредитного потребительского кооперативам граждан «Южно-Уральский кредитный союз» в суд не явился, извещен. В деле имеется расписка о получении судебной повестки; сообщение, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие; телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения № согласен. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Катав-Ивановского отделения № и Юмадиловым Р.К. заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых, по которому Юмадилов Р.К. получил 150000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключены договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Юмадиловым Р.К., в соответствии с которым, залогодателем (Юмадиловым Р.К.) было передано в залог залогодержателю (Банку) следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, тип ТС легковой, категория ТС В, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый, шасси отсутствует, мощность двигателя л.с (кВТ) 74,1 (54,5), рабочий объем двигателя куб. см 1568 куб. см, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 100000 руб., в количестве 1 шт., находящийся у Юмадилова Р.К. В деле имеются определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области о наложении ареста на предмет залога кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий Юмадилову Р.К. и решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования банка удовлетворены: с Юмадилова Р.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения № взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101276 руб. 54 коп., расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 1648 руб. 70 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Юмадилову Р.К. - автомобиль ВАЗ-21074, начальная продажная цена указанного автомобиля была установлена в размере 100000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юмадиловым Р.К. и Юмадиловым А.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый; стоимость автомобиля составила 120000 рублей. Таким образом, суд приходит к мнению, что условия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074 противоречат условиям договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п. 4.3.2 договора залога указано, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам, без предварительного письменного согласия Залогодержателя (Банка). В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Южно-Уральский кредитный союз» предоставил ИП Юмадилову А.Р. денежные средства в размере 150000 рублей. В обеспечение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Южно-Уральский кредитный союз» и ИП Юмадиловым А.Р. был заключен договор залога № имущества (автотранспорта): автомобиля марки ВАЗ-21074 легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Юмадилову А.Р. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 76500 руб. Поскольку ИП Юмадилов А.Р. ненадлежаще исполнял свои обязательства перед КПКГ «Южно-Уральский кредитный союз», последние обратились в суд и решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» к ИП Юмадилову А.Р., ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен, в том числе было обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки ВАЗ-21074 легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, № двигателя №, № кузова №, цвет темно-зеленый, государственный номерной знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ИП Юмадилову А.Р., стоимостью 76500 руб. 00 коп, с установлением начальной продажной цены - 76500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает, что договор о последующем залоге транспортного средства (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен в нарушение требований ч. 2 ст. 342 ГК РФ и п. 4.3.2 предшествующего договора залога транспортного средства (договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно - без согласия истца, что нарушает законные права и интересы истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения №. Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. На основании изложенного, суд приходит к мнению, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки ВАЗ-21074 легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска) правомерно предъявлено к Юмадилову А.Р., который в настоящее время является собственником спорного имущества. В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Таким образом, обращению подлежит предмет залога - автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащий ответчику Юмадилову А.Р. на праве собственности, по продажной начальной цене 100000 рублей, путем продажи с публичных торгов. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 4.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с взысканием задолженности по Договору. Поскольку по указанному кредитному договору заемщиком является Юмадилов Р.К., то расходы по взысканию госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения № подлежат именно с Юмадилова Р.К. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения № к Юмадилову <данные изъяты>, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Южно-Уральский кредитный союз» о признании последствий сделки последующего залога недействительными, обращении взыскания на автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки последующего залога между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Южно-Уральский кредитный союз» и Юмадиловым <данные изъяты>, в части признания недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль марки ВАЗ-21074, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, тип ТС легковой, категория ТС В, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый, шасси отсутствует, мощность двигателя л.с (кВт) 74,1 (54,5), рабочий объем двигателя куб. см 1568 куб. см, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на правах собственника Юмадилову <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, тип ТС легковой, категория ТС В, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый, шасси отсутствует, мощность двигателя л.с (кВт) 74,1 (54,5), рабочий объем двигателя куб. см 1568 куб. см, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 100000 /сто тысяч/ руб. 00 коп., принадлежащий Юмадилову <данные изъяты>, установив способ продажи имущества: открытые торги, продажную начальную цену - 100000 /сто тысяч/ руб. 00 коп. Взыскать с Юмадилова <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения № расходы по госпошлине в размере 4000 /четырех тысяч/ руб. 00 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья:подпись Копия верна:судья Н.Б.Пшеничная секретарь И.А.Щербакова