ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Цепиловой Н.Е.,

при секретаре Гудковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Юртаевой <данные изъяты> к Русаковой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненого работодателю по вине работника,

установил:

ИП Юртаева Н.Н. обратилась с иском в суд о взыскании с Русаковой Е.А. материального ущерба в сумме 11546 руб. 08 коп., расходов по оплате государственный пошлины в размере 462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя в размере 3800 руб.

В обоснование своих требований истица пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией продовольственных и промышленных товаров, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ у нее в качестве продавца работает Русакова Е.А. с которой заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия в результате которой выявлена недостача в размере 11546 руб. 08 коп., что документально зафиксировано в акте ревизии. С результатами ревизии Русакова Е.А. согласилась, написав объяснительную, в которой указала, что долг в размере 11546 руб. 08 коп. вернет в течении трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ИП Юртаева Н.Н. отказалась от требований о взыскании с Русаковой Е.А. процентов за чужими денежными средствами, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

         Русакова Е.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что она работала в магазине «У Петровича» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2010 года, и у неё не никогда по результатам ревизии не было недостачи. Акт ревизии и объяснительную подписала под принуждением Юртаевой Н.Н. Считает, что недостача образовалась после того, как она сообщила Юртаевой о своем намерении расторгнуть трудовой договор.

          Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 ст. 242 ТК РФ сказано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Юртаева Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

         Судом достоверно установлено, что Юртаева Н.Н. заключила ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Русаковой Е.А. согласно которого, ответчица принята на работу в качестве продавца.

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Русакова Е.А. приняла на себя обязательство по сохранности вверенных ей материальных ценностей.

В материалах дела имеется акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача на сумму 11546 руб. 08 коп., в котором Русакова Е.А. с размером недостачи согласилась (л.д. 17).

Суд принимает во внимание расчет материального ущерба, предоставленный ИП Юртаевой Н.Н. согласно которого:

Сумма недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11546 руб. 08 коп. Указанная сумма недостачи признана Русаковой Е.А., о чем свидетельствует объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством о возврате долга в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов ответчицы по факта её принуждения подписания акта ревизии и написании расписки, то данное обстоятельство в ходе судебного заседания не нашло свое подтверждение.

Как показывает свидетель ФИО4, ревизия ДД.ММ.ГГГГ проведена с её участием, а также Юртаевой Н.Н. и Русаковой Е.А., по результатам которой составлен акт, подписанный ими всеми добровольно. Русакова Е.А. была согласна с итогами ревизии.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ставиться под охрану сигнализации и ключи от магазина имеются только у продавцов, данный факт подтвердила и свидетель ФИО4

Таким образом, суд полагает, что с Русаковой Е.А. в пользу ИП Юртаевой Н.Н. надлежит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 11546 руб. 08 коп.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с Русаковой Е.А. подлежит взысканию в пользу ИП Юртаевой Н.Н. государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 462 руб. 00 коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Взыскать с Русаковой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Юртаевой <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 11546 /одиннадцати тысяч пятисот сорока шести/ рублей 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3800 /трех тысяч восьмисот/ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 462/четырехсот шестидесяти двух/ руб. 00 коп., всего 15808 руб. 08 коп.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья