Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Цепиловой Н.Е. при секретаре Хлескиной Ю.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда исковое заявление ООО «Надежда» к Пестовой <данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба, установил: ООО «Надежда» обратилось с иском в суд к Пестовой И.Е. о взыскании с нее материального ущерба в сумме 8771 руб. 83 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 351 руб. В последующем истец увеличил исковые требования: просит взыскать с Пестовой И.Е. материальный ущерб в сумме 17 543 руб. 66 коп., почтовый сбор в сумме 292 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 713 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 руб. В обоснование исковых требований представитель истца Юртаева Н.Н. указала, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Пестова И.Е. работала в ООО «Надежда» в качестве продавца, с нею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, в соответствие с которым ответчица приняла на себя обязательства бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «У Петровича» была проведена ревизия, в ходе которой выявилась недостача в размере 21 038 руб. 66 коп. О результатах ревизии был составлен акт, с которым полностью согласилась Пестова И.Е. Истец просит взыскать с Пестовой И.Е. недостачу в размере 10 519 руб. 33 коп., разделив общую сумму недостачи на двух продавцов - Пестову И.Е. и ФИО4 Кроме того просит взыскать с Пестовой И.Е. 8771 руб. 83 коп., стоимость товара, который Пестова взяла в магазине в счет заработной платы, поскольку указанную сумму ООО «Надежда» выплатило ответчице деньгами, а также 1000 руб., деньги взятые Пестовой в долг у ООО «Надежда». Ответчик Пестова И.Е. с исковыми требованиями ООО «Надежда» согласна частично, в сумме 8771 руб. 83 коп., указанной в расписке, почему образовалась недостача пояснить не может, акт подписала под давлением со стороны Юртаевой. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Надежда» подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с нормами трудового законодательства материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: 1) противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя; 2) вины в причинении ущерба; 3) причинной связи между поведением и наступившим ущербом (ст.233 ТК РФ). Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Пестова И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Надежда» в качестве продавца. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Пестовой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 данного договора ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «У Петровича» была проведена ревизия с участием продавцов Пестовой И.Е., ФИО4 и Юртаевой Н.Н., в результате которой выявлена недостача в размере 21038 руб. 66 коп., результаты данной ревизии отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с которым участники ревизии согласились в полном объеме, подписав данный акт без оговорок. Согласно решения Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 15 673 руб., из которых по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - 10 519 руб. 33 коп., с учетом выявленной начисленной заработной платы, недостачи, выбирания заработной платы товаром. Расчет материального ущерба произведен следующим образом: 10 519 руб. 30 коп.- (недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ в размере 21036 руб. 66 коп. : 2 ). Кроме того суд полагает необходимым взыскать с Пестовой И.Е. в пользу ООО «Надежда» сумму 8771 руб. 83 коп., поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Пестова И.Е. за период работы с мая 2009г. по день проведения ревизии в счет заработной платы брала продукты питания на сумму 9091 руб. 50 коп., что подтверждается актом ревизии с результатами которой полностью согласилась Пестова, о чем свидетельствует её роспись в акте ревизии, а также показаниями ФИО4 отраженные в решении Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Надежда» во исполнение представления прокурора, несмотря на то, что Пестова И.Е. выбрала причитающуюся ей заработную плату на день увольнения продуктами выплатила Пестовой И.Е. 8 771 руб. 83 коп. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 19291 руб. 13 коп. Суд не может принять за основу расчет истицы, поскольку он произведен по способу взаимозачета задолженности по заработной плате и причиненного ущерба, что является необоснованным. Кроме того, суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскании 1 000 рублей по договору займа, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие данного договора. По мнению суда, показания свидетеля ФИО5 не имеют существенного значения для разрешения и данного дела по существу. На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. С учетом материального положе6ния ответчика суд считает возможным снизить материальный ущерб, подлежащий взысканию с Пестовой И.Е. в пользу ООО «Надежда» до 16000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с Пестовой И.Е. подлежит взысканию почтовый сбор в сумме 292 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 руб. Руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Пестовой <данные изъяты> в пользу ООО «Надежда» материальный ущерб в размере 16000 руб., почтовый сбор в сумме 292 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 руб.44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Н.Е. Цепилова Копия верна: Судья Н.Е. Цепилова Секретарь Ю.Р. Хлёскина