о взыскании долга по договору займа

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Н.Б.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием истца Верховцевой Н.А.,

ответчика Калининой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховцевой <данные изъяты> к Калининой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, встречному иску Калининой <данные изъяты> к Верховцевой <данные изъяты> о признании расписок недействительными,

установил:

Верховцева Н.А. обратилась в суд с иском к Калининой З.Н. в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика Калининой З.Н. задолженность по договору займа в сумме 61300 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 300 руб. 00 коп., всего 61600 руб. 00 коп.

В обоснование требований указав, что Калинина З.Н. взяла у нее ДД.ММ.ГГГГ деньги в долг в сумме 8700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52600 рублей, написав расписки с указанием срока возврата денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако Калинина З.Н. до настоящего времени не возвращает сумму долга, ссылаясь на отсутствие денег, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Верховцева Н.А. настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, уточнила, что Калининой З.Н. она лично деньги в долг не давала. Ответчица работала у нее в магазине и взяла указанные деньги из кассы, чтобы покрыть ими недостачу. Сумму недостачи Калинина З.Н. признала и написала расписки, обещав возвратить долг, но до настоящего времени деньги не вернула. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Со встречным иском Калининой З.Н. о признании недействительными расписок не согласна.

Ответчик Калинина З.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что лично в руки денег от Верховцевой Н.А. она не получала, расписки написала под давлением Верховцевой Н.А., она же и указала сумму долга. Вторая расписка была написала в августе 2007года, а ревизия проводилась в сентябре 2007года. Просит встречный иск о признании расписок недействительными удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Верховцевой Н.А. следует отказать, удовлетворив встречные требования Калининой З.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу ч.1, ч.3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиков договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количестве денег или вещей.

В деле имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что Калинина З.Н. взяла деньги в долг у Верховцевой Н.А. в сумме 8700 рублей и 52600 рублей (л.д.4,5). Однако судом достоверно установлено, что Калинина З.Н. написав указанные расписки, деньги от Верховцевой Н.А. не получала. Данный факт подтвержден в судебном заседании Верховцевой Н.А. и не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что представленные истцом расписки доказательством заключения между сторонами договора займа не является, в связи с чем, в удовлетворении иска Верховцевой Н.А. следует отказать, удовлетворив встречный иск Калининой З.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Калининой З.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. по возмещению судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Верховцевой <данные изъяты> о взыскании с Калининой <данные изъяты> 61300 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в сумме 300рублей, а всего 61600рублей оставить без удовлетворения.

Встречный иск Калининой <данные изъяты> к Верховцевой <данные изъяты> о признании расписок недействительным удовлетворить.

Признать недействительными расписки Калининой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в долг в сумме 8700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в долг в сумме 52600 рублей от Верховцевой <данные изъяты>.

Взыскать с Калининой <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.Б. Пшеничная