Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пшеничной Н.Б., с участием представителя истца - адвоката ФИО7, ордер №-З от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5 при ФИО15 ФИО6, рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Торговый дом «Разинский» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю У С Т А Н О В И Л: ООО Торговый дом «Разинский», обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в связи с образовавшейся недостачей, выявленной при проведении ревизий в общей сумме 84 475 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 734 руб. 25 коп., расходов по уплате услуг аудитора в сумме 15 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 5 800 руб., а всего 108 009 руб. 34 коп. В обоснование своих требований указав, что ФИО2 работала продавцом в ООО Торговый дом «Разинский» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности с момента заключения трудового договора, с каждой, а так же был заключен договор № о коллективной материальной ответственности. В результате ревизий, проведенных ООО Торговый дом « Разинский» были выявлены недостачи товаро-материальных ценностей: - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 493 руб.45 коп., по результатам ревизии был составлен акт, который подписан ответчиками. С фактическим перерасчетом товара ответчики были согласны. - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 756 руб. 64 коп., по результатам ревизии был составлен акт, который подписан ответчиками. С фактическим перерасчетом товара ответчики так же были согласны. ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная проверка ( дополнение к акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ), недостача по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 8 225 рублей. Всего на общую сумму 84 475 рублей 09 копеек. В соответствии с должностными инструкциями ответчиков в их обязанности входило: систематически вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного продавцу товара и имущества перед работодателем, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверки сохранности и составления вверенного продавцу товара и имущества. В соответствии с трудовыми договорами в обязанности ответчиков входило обеспечение бесперебойной работы товарной секции, нахождение на рабочем месте в течение всего рабочего времени, осуществление контроля за сохранностью товара, торгового оборудования и иных материальных ценностей. Согласно договоров о полной материальной ответственности, ответчики приняли на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. С итогом ревизий, с фактическим остатком товаро-материальных ценностей ответчики согласились, о чем свидетельствуют их подписи в актах ревизий, добровольно возместить ущерб отказались. Представитель ООО Торговый дом «Разинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО7, настаивала на удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Разинский», указав, что со всеми продавцами помимо трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности с ООО Торговый дом « Разинский» были заключены трудовые договоры с ИП Мухаметзяновым по совместительству, а так же о полной материальной ответственности. Данные договоры были заключены с ИП в силу того, что до августа 2009 года существовала норма, обязывающая ИП, ООО иметь в торговых залах отдельно кассовые аппараты, велся отдельно бухгалтерский учет ИП Мухаметзянов и ООО. С августа 2009 года на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ данная норма отменена, в силу чего отпала необходимость в установлении в магазине 2х кассовых аппаратов, ведении отдельного бухгалтерского учета ИП и ООО. В настоящее время ведется одна кассовая книга по ООО. В соответствии с договором о передаче продукции на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ ИП передавал свой товар на реализацию в ООО. В соответствии с данным договором ООО в интересах ИП обязался совершать сделки по продаже продукции. Позднее было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым учет товарооборота ведется только в ООО, то есть материальный ущерб причинен ООО Торговый дом « Разинский ». В судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. Представитель ответчиков - ФИО5 поддержала доводы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, просит в иске отказать, указав, что истцом не представлены доказательства наличия недостачи. Ответчики работали в ООО ТД « Разинский » на продаже алкогольной продукции, продукты питания реализовывались ими в рамках трудовых отношений с ИП ФИО9 в другом отделе. Кассовые чеки отбивались также на разных кассовых аппаратах. Продукты питания на реализацию передавались ФИО9, а не ООО Торговый дом «Разинский». Кроме того, ФИО9 является единственным учредителем ООО ТД «Разинский», а также директором, фактически договоры подписывались одним и тем же лицом. Недостача определена в целом по магазину «Перекресток». Аудитору не были предоставлены документы о передаче товара под материальную ответственность работникам. При приеме на работу инвентаризация проводилась без разделения на вино-водочный и продуктовый отделы, а при приеме на работу ФИО1 инвентаризация в магазине вообще не проводилась. бованиями ФИО8, Храмовой Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО Торговый дом «Разинский» подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами. В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том случае если имеет место недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом. Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО Торговый дом «Разинский» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10 ). Из Устава ООО Торговый дом «Разинский» следует, что единственным участником данного общества является ФИО9 На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Торговый дом «Разинский» назначен ФИО9 ( л.д. 7 ) Кроме того, согласно представленных документов ФИО9 является индивидуальным предпринимателем. ООО Торговый дом «Разинский» заключило трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-28 ), с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-35 ), с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51-57 ), с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-41 ). ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Разинский» заключило с ответчиками договор № о коллективной материальной ответственности ( л.д. 42-43 ). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 заключил трудовой договор № с ФИО1, согласно которого она принята в качестве продавца к ИП ( л.д. 66-69 ), в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д. 71 ). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 заключал трудовой договор с ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она была принята на работу в качестве продавца ( л.д. 129 ). Согласно договоров о полной материальной ответственности, продавцы приняли на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. В соответствии с договорами о передаче продукции на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88, 89 ), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90, 91 ), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92 ), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94, 95) ИП ФИО9 передавал свой товар на реализацию ООО Торговый дом « Разинский », из дополнительного соглашения ( л.д. 93 ) следует, что учет товарооборота переданной от ИП продукции ведется ООО Торговым домом « Разинский ». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45 ) назначена инвентаризация ( контрольная проверка ) на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО Торговый дом « Разинский », утвержденного директором данного общества ФИО9 в магазине « Перекресток » в городе Катав-Ивановске <адрес> и проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 35 493 рублей 45 копеек, о чем составлен акт, подписанный всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе всеми ответчиками ( л.д. 46, 47 ). Следующая ревизия была проведена в магазине « Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48 ), в результате которой была выявлена недостача в размере 40 756 руб. 64 коп. с участием всех ответчиков, составлен акт ревизии ( л.д. 49, 50 ), с которым ответчики согласились, подписав его собственноручно. Как следует из показаний ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ревизии проходили с их участием. В результате чего образовалась недостача объяснить не могут. Однако при этом пояснили, что истцом не было создано надлежащих условий для хранения продукции, поскольку на склад был доступ посторонних лиц. Если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, то в случае возникновения недостачи бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике. Согласно заключения эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18 ), имеющей лицензию № Е 003780 на осуществление аудиторской деятельности 1. по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( акт ревизии без номера на ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача в размере 35 493 руб. 45 коп.; 2. по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( акт ревизии без номера на ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача в размере 40 756 руб. 64 коп; 3. по акту камеральной проверки ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ( дополнение к акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ) недостача по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ увеличена на 8 225 руб; 4. суммарный размер недостачи по магазину «Перекресток» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 84 475 руб.09 коп. Как следует из показаний специалиста ФИО11, проводившей аудиторскую проверку в магазине « Перекресток», ею были полностью проверены первичные документы и инвентаризационные описи, акты ревизий, исследованы предоставленные документы и учетная документация, проведена проверка исследуемых материалов: приказов, актов на проведение инвентаризации, инвентаризационные описи по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки «Терминал» по магазину «Перекресток» за ноябрь-декабрь 2009 года, тетрадь «Товарные отчеты», приходные, расходные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым была проведена арифметическая и документальная проверка по движению денежных средств и товаров за указанный период. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в магазине «Перекресток» действительно имеются два кассовых аппарата, и продукты и вино-водочные изделия «пробивались» на обоих аппаратах, то есть был один единый учет дохода суммарно в ООО Торговый дом « Разинский», чтобы не велась двойная бухгалтерия, материальный ущерб причинен ООО Торговый дом « Разинский ». Свидетель, ФИО13 ( л.д. 79, 80 ), пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ТД « Разинский». ДД.ММ.ГГГГ принимала товар в магазине « Перекресток », присутствовали все ответчицы. Проводилась ревизия, было обнаружено, что на ценниках указаны были завышенные цены на товар. Свидетель, ФИО14, показала, что она работает главным бухгалтером в ООО ТД Разинский. Ведомость продавцы составляли каждый день, тетрадь заполняли сами, остаток выводился ежедневно, бухгалтер только проверял за ними. Велась общая накладная на весь товар. Кассовая книга ТД Разинский, выручку продавцы передавали директору ФИО9 по тетради. Тетрадь была исследована аудитором. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ООО Торговый дом «Разинский» размер недостачи в магазине «Перекресток» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 84 475 руб. 09 коп. При рассмотрении дела в суде обоснованных доводов и доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиками не представлено. Доводы ответчиков о недействительности проведенных инвентаризаций суд считает несостоятельными, поскольку существенных нарушений при их проведении установлено не было: все товары, поименованные в тетрадях, как по количеству, так и по цене, комиссией сняты были в их личном присутствии, правильно, пропусков товаров не было, что подтверждено подписями всех ответчиков в актах ревизии. Суд не принимает доводы ответчиков в части того, что недостача могла образоваться в указанный период в связи с тем, что в тетрадях имеются исправления, поскольку как следует из показаний специалиста ФИО11 когда исправления сделано в сторону увеличения, то оно не может увеличить недостачу товара и трактуется в пользу материально-ответственных лиц. Так, основными критерием инвентаризации является определение о наличии вверенных материальных ценностей, с последующей сверкой по бухгалтерской отчетности (приход-расход). Работники вправе перепроверить как первичную бухгалтерскую документацию, так и пересчитать итоговые цифры. Доводы ответчиков о том, что истцом не обеспечено сохранности товаро-материальных ценностей на складе, считает несостоятельными, поскольку ими не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений по иску в этой части. Суд считает, что ответчики, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности, недобросовестно исполняли свои должностные обязанности в магазине и допустили недостачу товаров, в связи с чем, указанные суммы являются для истца ущербом, подлежащим возмещению за счет ответчиков. Размер ущерба подтвержден представленными истцом актами, заключением бухгалтерской экспертизы. Суд не принимает доводы ответчиков о нарушении порядка проведения ревизий, поскольку в судебном заседании ответчики не отрицали, что ревизии проходили с их участием, составлялись инвентаризационные описи, нарушения порядка проведения инвентаризаций не установлено. При таких обстоятельствах и имеющихся доказательствах считает, что представленные истцом акты и заключение эксперта являются допустимыми доказательствами обнаружения недостачи и причинения ущерба ООО Торговому дому « Разинский» по вине ответчиков. Таким образом, с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО Торговый дом «Разинский» следует взыскать солидарно материальный ущерб в сумме 84 475 руб. 09 коп. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг аудита в размере 15 000 руб. Принимая во внимание характер спорного правоотношения, заявленных истцом требований, сложность дела, участие представителя истца - адвоката ФИО7, представляющей интересы истца в ходе судебного заседания, суд считает, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 800 рублей, подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ в полном объеме, считая указанную сумму разумной и справедливой. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО Торговый дом « Разинский » в возмещение материального ущерба в размере 84 475 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 734 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг аудитора 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 800 рублей, всего 108 009 рублей 34 копейки. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд <адрес>. Председательствующий подпись Н.Б. Пшеничная Копия верна Судья Н.Б. Пшеничная ФИО15 ФИО6 Решение не вступило в законную силу. Судья Н.Б. Пшеничная ФИО15 ФИО6