Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цепиловой Н.Е. при секретаре Хлёскиной Ю.Р., рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки в размере 58231 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в сумме 58231 руб., судебные расходы - 67 руб. 30 коп. и штраф в доход государства в размере 50% от присужденного в пользу истца взыскания за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Впоследствии истец ФИО2 исковые требования уточнил и просит: расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту его автомобиля, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 58231 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58231 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с проведением комплексной судебной товароведческой экспертизы в размере 1200 руб., расходы на представителя - 7000 рублей, от взыскания транспортных расходов ФИО2 отказался. В обосновании заявленных требований ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал на СТО «Автосервис» индивидуального предпринимателя ФИО1 в <адрес> автомашину ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак А 069 ХС 74, для проведения её ремонта. Договор о производстве ремонта был заключен путем подписания заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта им была оплачено в размере 58231 руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил из ремонта автомашину. На ремонтные работы подрядчиком ИП ФИО1 был установлен гарантийный срок 3 месяца. По приезду домой он обнаружил недостаток выполненных работ, а именно были видны следы сварки, внутренняя окраска на месте крепления двигателя проведена ненадлежащим образом, имеются щели между дверями и местом их прилегания, имеются щели между бампером и крыльями, между капотом и крыльями машины, внешняя покраска произведена не полностью, а только до дверей машины. Он неоднократно обращался к ИП ФИО1 с просьбой об устранении недостатков ремонта, загонял машину на СТО для устранения недостатков, после 10 дней машину возвращал, но недостатки должным образом не исправляли. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику претензию в письменном виде об устранении недостатков или возврате денег, уплаченных за ремонт автомобиля. Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на неё истом не получено. Истец считает, что в настоящее время требуется новый ремонт автомашины для устранения дефектов, которые возникли по вине подрядчика, являющегося исполнителем работ. Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском не согласилась, мотивируя тем, что при окончании ремонта автомашины, работы были приняты ФИО2, автомобиль был ему выдан ДД.ММ.ГГГГ, претензий к выполненным работам он не имел, о чем свидетельствует личная подпись истца в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на те недостатки, произведенной работы по ремонту автомобиля, которые в заказ-наряде не отражены, а именно регулировка развала и схождения колес. Кроме того ФИО2 просит взыскать всю сумму, оплаченную им по ремонту автомобиля, тогда как многие выполненные работы им не оспариваются. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствие с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 заключил договор на выполнение ремонтных работ автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак М 069 ХС 74 с ИП ФИО1, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного заказ-наряда ИП ФИО1 обязалась выполнить следующие работы: устранение сложного перекоса, замена передних лонжеронов, замена передних брызговиков, замена передней панели, ремонт передней правой двери №, передней левой двери №, ремонт крыши №, замена передних крыльев, ремонт брызговика №, антикоррозийная обработка замененных деталей. Указанные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ что отражено в заказ-наряде, от ФИО2 получен окончательный расчет в размере 58 231 руб. Как следует из показаний сторон ФИО2 после окончания ремонтных работ в течение гарантийного срока обращался неоднократно в СТО к ИП ФИО1 где устраняли выявленные нарушения. После устранения недостатков истец вновь обнаружил ряд недостатков это видны следы сварки, внутренняя окраска на месте крепления двигателя проведена ненадлежащим образом, имеются щели между дверями и местом их прилегания, имеются щели между бампером и крыльями, между капотом и крыльями, внешняя покраска произведена не полностью, а только двери, о чем указано истцом в претензии направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ О вышеуказанных недостатках в своих показаниях говорят и свидетели ФИО3, ФИО4 Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: 1. качество ремонтного лакокрасочного покрытия автомобиля ВАЗ-211 О, реги страционный знак М069ХС74 (передней части, включая подкапотное пространство, передних дверей и крыши), не соответствует ТУ на ремонт кузовов легковых авто мобилей данного семейства: -по показателям внешнего вида поверхности, а внешний вид лакокрасочного покрытия является обобщенной оценкой его декоративных и защитных свойств, -по подготовке поверхности к окраске и последовательности нанесения слоев лакокрасочных материалов. Выявленные дефекты образовались в процессе восстановительного ремонта. Причина их образования заключается в несоблюдении технологического процесса 2. На исследуемом автомобиле имеются зазоры между наружными элементами кузова, в том числе по проемам боковых дверей, между передними крыльями и ка потом, между передним бампером и передними крыльями, а также след сварки (термического воздействия) с фрагментами проволоки вне неразъемного соединения на брызговике переднего крыла правом. Определить зазоры между передними крыльями и передним бампером иссле дуемого автомобиля как дефекты не представилось возможным по причинам, ука занным в исследовательской части заключения. Зазоры между передними крыльями и капотом, между верхними срезами правых дверей и правым срезом панели крыши, между верхним срезом передней левой две ри и левым срезом панели крыши, а также след сварки вне неразъемного соединения на брызговике переднего крыла правом являются явными дефектами. Определить существенность дефектов в виде несоответствия зазоров между пе редними крыльями и капотом, между верхними срезами правых дверей и правым срезом панели крыши, между верхним срезом передней левой двери и левым срезом панели крыши не представляется возможным по причинам, указанным в исследова тельской части заключения. Совокупность дефектов ремонтного лакокрасочного покрытия элементов кузова исследуемого автомобиля, подвергнутых ремонтным воздействиям в соответствии с заказ-нарядом, в том числе и дефект в виде следа сварки с фрагментами проволоки, является существенным дефектом для кузова исследуемого автомобиля. 3. Определить время и причины образования несоответствующих требованиям нормативно-технической документации зазоров между передними крыльями и капо том, между верхними срезами правых дверей и правым срезом панели крыши, между верхним срезом передней левой двери и левым срезом панели крыши, а также время образования дефекта в виде следа сварки (термического воздействия) вне неразъем ного соединения на брызговике переднего крыла правом, не представляется возмож ным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Причиной образования дефекта в виде следа сварки с фрагментами проволоки вне неразъемного соединения на брызговике переднего крыла правом является непо средственный контакт и сплавление фрагментов поверхности брызговика и свароч ной проволоки в процесс е проведения сварочных работ. Согласно указанной экспертизы стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова исследуемого автомобиля в данном случае равна 30 394 руб., при этом в процессе подготовки к окраске и непосредственно окраски будет устранен и дефект в виде сварки с фрагментами проволок. С учетом того, что фактически договор на выполнение работ по ремонту автомобиля ФИО2 фактически исполнен с обеих сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работой в размере 30 394 руб. На основании ст. п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ период времени с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того что претензия от ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и с учетом 10 дневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30394 руб. (30394 руб. х 3% х 35 дней = 31913 руб. 70 коп.). Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда с ИП ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нравственные страдания с учетом состояния его здоровья истца 10 000 руб. Данный размер суд считает справедливым и разумным. В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменения и дополнения) необходимо взыскать с ИП ФИО1 в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35394 руб. - ( 30394 руб. +30394 руб. +10 000 руб. = 70 788 руб. х 50% = 35394 руб.). На основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1200 руб., состоящие из мойки автомобиля для проведения экспертизы в размере 300 руб., проведения осмотра автомобиля 600 руб., проверка геометрии подвески в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2223 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 30394 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30394 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 1200 руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО2 в размере 35394 руб. с зачислением в местный бюджет. Взыскать с ИП ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2223 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА: Судья Н.Е.Цепилова Секретарь Ю.Р.Хлёскина