Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Катав-Ивановский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Цепиловой Н.Е.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

        ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25166 руб. 67 коп. с каждого и судебных расходов в сумме 2465 руб.

           В обосновании иска ФИО2 указала, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За указанную квартиру она непосредственно передала продавцам денежные средства в сумме 125 000 руб., до государственной регистрации договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> с истца в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 75 500 руб. 00 коп. Апелляционным определение Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

           Истица полагает, что из 125 000 руб. преданных ею ФИО3, ФИО4, ФИО5 лишь 49 500 руб. пошли в счет моей оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, 75 500 руб. от стоимости квартиры были оплачены ФИО1, которому суд обязал её вернуть данную сумму. В связи с чем считает, что оставшиеся 75500 руб., из преданных ею средств ФИО3, ФИО4, ФИО5 125 000 руб., являются для ответчиков неосновательным обогащением. О том, что 75500 руб., из переданных ею ФИО3, ФИО4,. ФИО5 денежных средств в сумме 125 000 руб., являются для них неосновательным обогащением она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в силу решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и Катав-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого момента единственным документом, в котором было установлено основание о передачи ФИО3 денежных средств в сумме 125000 руб. являлся договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчики обогатились в равных долях на общую сумму 75000 руб., а каждый по 25166 руб. 67 коп.

            В ходе судебного заседания ФИО2 и её представитель ФИО7 настаивали на заявленных требованиях, пояснив суду, что ответчики дважды с неё и с ФИО1 получили по 75 000 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что оплата за приобретение квартиры производилась двумя этапами, имеются две расписки на сумму 49500 и 75500 рублей. ФИО2 75500 рублей не отдавала ФИО3, эту сумму им передал ФИО1

ФИО9, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО5 в суд не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо - ФИО1 с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что им была продана однокомнатная квартира за 115000 руб. В дальнейшем он купил квартиры у ФИО3 по Ленина, 17 в <адрес> стоимостью 125 000 рублей. Приобретенную квартиру оформил на ФИО2, так как на момент покупки-квартиры они проживали совместно, деньги ФИО2 в покупку квартиры не вкладывала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено ранее и отражено в решениях Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица проживала совместно с ФИО1 с 2001г. по июнь 2007г., ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была оформлен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно указанного договора стоимость квартиры составила 125000 руб. Деньги за покупку квартиры передавались в два этапа, а именно согласно расписок 49 500 руб. ФИО2 передала ФИО4, а оставшуюся сумму в размере 75500 руб. передал ФИО1 - ФИО3

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО3 за продажу двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> получили на законных основаниях (ст. 555 ГК РФ) от ФИО2 и ФИО1 в общей сложности 125000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       На основании ст. ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. в пользу ФИО3

      Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                     Н.Е.Цепилова

Секретарь                                              Ю.Р.Хлёскина