Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пшеничной Н.Б., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО3, ее представителя адвоката ФИО6, ордер №-П от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре ФИО4, рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3 лицо: ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денег в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 деньги в сумме 200 000 рублей. ФИО3 вернула долг только в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала к ней домой и сказала, что привезла остаток долга и при этом попросила ее дать в заем ФИО1 эти 100 000 рублей, которые ответчик ей не возвращает. ФИО3 забрала у нее расписку на остаток долга в сумме 100 000 рублей. Затем зашли к ней вместе с ФИО1, которая написала расписку, что получила от нее 100 000 рублей. При этом денег в сумме 100 000 рублей никто не видел. ФИО3 убедила ее, что привезла ей долг и забрала расписку. ФИО1 написала ей расписку на сумму 100 000 рублей. ФИО2 не сомневалась, что ФИО3 передаст 100 000 рублей, которые она якобы привезла в погашение долга, ФИО1 Как оказалось ФИО3 не передавала деньги ФИО1 Расписка ФИО1 на сумму 100 000 рублей признана безденежной. По сути ФИО3 рассчиталась с ФИО2 по своему долгу в сумме 100 000 рублей безденежной распиской ФИО1 ФИО3 своими обманными действиями причинила ФИО2 убыток в сумме 100 000 рублей. Ее требования о взыскании долга с ФИО1 оставлены без удовлетворения, так как ФИО1 не получала денег ни от ФИО2, ни от ФИО3 Считает, что ФИО3 неосновательно обогатилась за счет ФИО2 В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 на иске настаивали. Ответчик, ФИО3, с иском не согласилась, пояснив, что долг в сумме 200 000 рублей возвратила истице в полном объеме. Представитель ответчика адвокат ФИО6 пояснила, что неосновательного обогащения у ответчика нет, просит в иске отказать. 3 лицо: ФИО1, ее представитель ФИО7 о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в суд не явились, уважительность неявки суду не сообщили. Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Договор займа между ФИО3 и ФИО2 на сумму 200 000 рублей подтвержден распиской, имеющейся в деле. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО3 взяла деньги в долг в сумме 200 000 рублей у ФИО2 Возвратила долг в сумме 100 000 рублей, зачеркнув собственноручно в расписке сумму двести тысяч рублей, указав при этом остаток суммы долга 100 000 рублей. Из этого следует, что ФИО3 действительно должна ФИО2 100 000 рублей. К показаниям свидетеля, ФИО8, показавшей в суде, что она видела, как деньги, находящиеся в прозрачном полиэтиленовом пакете, ФИО2 передавала ФИО1 в машине, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 и не согласуются с показаниями ответчика ФИО3 Из показаний свидетеля, ФИО9, данных в судебном заседании следует, что ФИО3 показала ему расписку, из этого он сделал вывод, что долг перед ФИО2 погашен. Показания свидетелей, ФИО10, ФИО11, о том, что ФИО1 должна им деньги, суд считает не относящимися к данному делу. Судом достоверно установлено, что расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО2 о получении денег в сумме 100 000 рублей, под 5 % в месяц, является безденежной. При таких обстоятельства, по мнению суда, требования истца о взыскании суммы 100 000 рублей с ответчика ФИО3 правомерны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей 00 копеек, всего 100 800 рублей 00 копеек. Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 2 400 рублей 00 копеек Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд <адрес>. Председательствующий Н.Б. Пшеничная