Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     <адрес>

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цепиловой Н.Е.

с участием пом. прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Городская больница» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

            установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к МУ «Городская больница» <адрес> о признании приказа МУ «Городская больница» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на работе на занимаемой должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного заседания истец менял свои исковые требования и окончательно просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскать с МУ «Городская больница» <адрес> компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 70828 руб., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3616 руб. 05 коп.

В обоснование своих требований истица пояснила, что с 23 10.2008г. она работала в МУ «Городская больница» <адрес>» в качестве заместителя главного врача по экономическим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию в соответствие с п.3 ст. 77 ТК РФ, данное увольнение считает незаконным поскольку заявление ею было подано ДД.ММ.ГГГГ, через 2 дня ДД.ММ.ГГГГ истица отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, письменно уведомив об этом работодателя, однако работодатель отказал ей, так как на ее место был приглашен другой работник. На день увольнения МУ «Городская больница» <адрес> не произвело с истицей полного расчета по заработной плате, а именно ей не было выдана сумма 3616 руб. 05 коп. Кроме того действиями работодателя ФИО1 был причинен моральный вред, она все это время находилась в состоянии стресса, пила успокаивающие лекарства, сильно переживала из-за несправедливого отношения к ней со стороны администрации больницы, свои нравственные страдания оценивает в 70 000 руб. За время вынужденного прогула просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере 70 828 руб. из расчета (885 руб. 35 коп. х 80 дней).

Ответчик МУ «Катав-Ивановская городская больница» в лице главного врача ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представитель ответчика ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что впоследствии она отозвала заявление об увольнении в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14-лет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на ее место была приглашена в письменной форме ФИО7 Заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении главный врач ФИО8 обнаружил в своем кабинете лишь только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как было получено согласие ФИО7, а также главного врача Катав-Ивановской ЦРБ ФИО9 о переводе последней в МУ «Городская больница» <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как установлено в ходе судебного заседания:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в качестве заместителя главного врача по экономическим вопросам в Муниципальное учреждение «Городская больница» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее с работы в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявление с просьбой отозвать ее заявление об увольнении.

Несмотря на данное заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ увольняют по собственному желанию (в связи с необходимостью уходом за ребенком до 14 лет) пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ). В ходе судебного заседания ответчик мотивирует данное обстоятельство тем, что на место ФИО1 была приглашена в письменной форме другой работник, а именно ФИО7, которая с прежней работы была уволена ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика в части того, что истица обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнения лишь после того как была достигнута договоренность в письменной форме о приеме на работу ФИО7, а это 25.102010г., то есть в день увольнения последней, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку данное обстоятельство опровергается регистрацией заявления ФИО1 об отзыве заявления ДД.ММ.ГГГГ в журнале исходящей корреспонденции, а также показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что ФИО2 пришла в отдел кадров в 16 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и написала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ФИО10 данное заявление не взяла, показаниями свидетеля ФИО11, которая указала, что она зарегистрировала заявление ФИО1 в журнале исходящей корреспонденции.

Свидетель ФИО12 подтвердила факт того, что ФИО2 приходила к ФИО10 в конце рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, очень эмоционально разговаривала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент отзыва заявления ФИО1, ФИО7 продолжала работать на прежнем месте до ДД.ММ.ГГГГ и следовательно у ответчика не возникла обязанность заключить с ней трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ей могло быть отказано.

Коме того суд принимает во внимание и показания свидетеля ФИО7 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил главный врач МУ «городская больница» <адрес> и пригласил на работу в качестве заместителя главного врача по экономическим вопросам, ДД.ММ.ГГГГ получила письменное соглашение о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила главный бухгалтер МУ «Гродская больница» <адрес> и сообщила о том, что бывший работник отказалась увольняться, но все остаться в силе и что к работе ФИО7 должна приступить ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (подп. "в" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В силу ч.4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

В данном случае ФИО2 отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ФИО7 по прежнему месту работы, то есть в это время у МУ «Городская больница» <адрес> еще не возникла по закону обязанность принять ее на работу. Поэтому наличие соглашения между главным врачом МУ «Городская больница» <адрес> и главным врачом Катав-Ивановской ЦРБ о переводе ФИО7 и заключение с нею соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить трудовой договор не имеют правового значения.

Анализируя и оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по делу суд считает необходимым восстановить ФИО2 на прежней работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в Муниципальном учреждении «Городская больница» <адрес>, признав незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч.1 ч.2 ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. Принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет произведен следующим образом с учетом правил ст. 139 ТК РФ:

182871 руб. 11 коп. (начисленная заработная плата за период с ноября 2009г. по ноябрь 2010г.) за минусом отпускных за июнь 2010г.), указанную сумму разделим на 213 дня (количество отработанных дней за период с ноября 2009г. по ноябрь 2009г.) = 858 руб.55 коп. (средняя заработная плата за 1 день). После чего 858 руб. 55 коп. х 81 дня (время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 69542 руб.55 коп.

                     В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного уд считает необходимым взыскать с МУ «Городская больница» <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым.

В ходе судебного заседания было установлено, что истице до момента увольнения не была выплачена заработная плата в размере 3616 руб. 05 коп. согласно платежной ведомости за ноябрь 2010г.

В силу ч.1 ст. ст. 37 Конституции РФ, каждому гарантировано вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в частности ст. 129 ТК РФ сказано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, расчет процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы производится следующим образом за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) - 3616 руб. 05 коп. х 7,75% х1/300 х 81 день = 75 руб. 66 коп.

     В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей 2597 руб.02 коп.     

Руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

ФИО2 восстановить на прежней работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в Муниципальном учреждении «Городская больница» <адрес>, признав незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница» <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 69542 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., задолженность по заработной плате в размере 3616 руб. 05 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 75 руб. 66 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2597 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                             Н.Е.Цепилова

Секретарь                                      Ю.Р.Хлёскина