РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цепиловой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы вследствие счетной ошибки, у с т а н о в и л: ЗАО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы вследствие счетной ошибки в сумме 10005 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 руб. 46 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Альтернатива» и ФИО1 заключили трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в качестве плиточника-облицовщика. Согласно п. 10 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была определена заработная плата с учетом районного коэффициента в размере 10000 руб. Вследствие допущенной бухгалтером счетной ошибки при определении суммы заработной платы за март 2010 года, ФИО1 была дважды насчитана премия за первый квартал 2010 года и сумма переплаты составила 10005 руб. Удержание в установленный законодательством срок не производилось по обоюдной устной договоренности между сторонами об удержании переплаты при начислении следующей квартальной премии ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был в письменной форме извещен о переплате в заработной плате, которая не возвращена истцу до настоящее времени В связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 руб. 46 коп. Представитель истца ЗАО «Альтернатива» судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела телеграммой. Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что действительно работал в ЗАО «Альтернатива» плиточником-облицовщиком, каждый квартал получал премию в зависимости от сделанной работы. Премию за первый квартал получил один раз ДД.ММ.ГГГГ вместе с заработной платой, которую перечислили на пластиковую карточку. Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В части 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, по которому излишне выплаченная работнику заработная плата взысканию не подлежит, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Альтернатива» в качестве плиточника-облицовщика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) На основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период трудовых отношений истца с ответчиком, на пластиковую карту ФИО1 была зачислена заработная плата в размере 11998 руб. 36 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на пластиковую карту ФИО1 была зачислена премия за 1 квартал в размере 10005 руб. 00 коп. по платежному поручению №. В исковом заявлении истец указывает на то, что сумма в размере 10005 руб. была ошибочно перечислена ФИО1 на пластиковую карту в качестве премии за 1 квартал 2010 года. Согласно приказа ЗАО «Альтернатива» №а-1/лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с хорошими производственными показателями по итогам ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие с Положением о премировании персонала ДД.ММ.ГГГГ №/пд необходимо выплатить ФИО1 премию в размере 11500 руб., тогда как выплатили 10005 руб. Доводы представителя истца в части того, что ответчику излишне выплачена премия в размере 10005 руб. подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), суд считает несостоятельными, поскольку из указанного документа невозможно определить в связи, с чем истцу была выплачена 10 000 руб. В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт излишне выплаченной денежной суммы в размере 10 005 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ЗАО «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы в следствии счетной ошибки - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: Судья Н.Е. Цепилова Секретарь ФИО2