Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цепиловой Н.Е. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда исковое заявление ФИО1 к магазину «ЗИП» в лице ИП ФИО4 о замене товара ненадлежащего качества и взыскании причиненного материального вреда, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, установил: ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО4 о замене мотоблока «КАСКАД МБ 6», заводской номер СД 80760080 на аналогичный мотоблок «КАСКАД МБ 6» надлежащего качества, вернуть ранее уплаченную денежную сумму за проведенный ремонт в размере 4270 руб., о взыскании неустойки в размере 86940 руб. за просрочку выполнения требований потребителя, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «ЗИП», расположенный по адресу: <адрес> приобрел мотоблок «КАСКАД МБ 6» и к нему оснастку за 63000 руб. В течение гарантийного срока мотоблок сломался, в связи с чем истцу пришлось обратиться в магазин с просьбой провести ремонт, за ремонт отдал 4 270 руб., при этом, когда забирал из ремонта мотоблок, то мастер по ремонту не смог его завести с первого раза. После проведенного ремонта ФИО1 пользовался мотоблоком до весны 2010г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова сдал в ремонт мотоблок, поскольку последний вышел из строя, при осмотре мастер по ремонту ему сказал, что поломка произошла из-за отсутствия масла, с данной причиной поломки истец не согласен, считает, что ему продали товар ненадлежащего качества. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку причиной того, что мотоблок перестал функционировать, из-за использования мотоблока с явными нарушениями руководства по эксплуатации. После покупки мотоблока истец обратился в магазин ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заклинил двигатель, при первоначальном осмотре было установлено, что неисправность возникла из-за использования мотоблока с малым количеством масла в картере двигателя. Данный мотоблок был направлен в <адрес> ИП ФИО3, являющейся на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером производителя Мотоблоков Каскад МБ 6 ОАО «Редуктор-ПМ» и имеющей право выполнять работы по гарантийному и предположенному ремонту, а также сервисному обслуживанию мотоблоков и двигателей. Согласно дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ неисправность в мотоблоке возникла из-за нарушения потребителем инструкции по эксплуатации последнего, работа с малым уровнем моторного масла, в связи с чем и был проведен ремонт за счет истца. В свою очередь ИП ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 стоимость ремонтных работ мотоблока Каскад МБ 6 серийный номер СД 80760080 в сумме 8140 руб., сумму услуг по хранению мотоблока из расчета 30 руб. за полные сутки на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин «ЗИП» с заявлением о проведении платного ремонта приобретенного мотоблока ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был проведен, установлен коленвал на сумму 3660 руб.. заменены кольца поршневые широкие на сумму 210 руб., шатун на сумму 360 руб., свеча зажигания на сумму 80 руб., масло моторное 200 руб., маслоразбрызгиватель 30 руб., шпонка коленвала средняя 20 руб., ремень заднего хода 80 руб., капитальный ремонт двигателя на сумму 3500 руб. итого ремонт мотоблока составил 8140 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан счет на оплату после чего он отказался оплачивать и обратился с иском в суд, до настоящего времени мотоблок ФИО1 находится на хранении у ИП ФИО4 Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. В соответствие с абзаца 3 п.1, абзац 3 п.5 а Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «ЗИП» у ИП ФИО4 мотоблок «КАСКАД МБ 6» заводской номер СД807760080. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин по причине того, что приобретенный им мотоблок вышел из строя. ИП ФИО4 данный мотоблок приняла и отправила в торговую компанию «Пермлессервис» для проведения ремонта. Согласно технического акта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре обнаружены следующие дефекты: задир шатуна на коленвалу, обломлен маслоразбрызгиватель, износ поршневого материала на поршне, повреждены ремни. Из дополнения к заключению по техническому акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке уровня моторного масла в картере двигателя обнаружено 150 мл. в инструкции по эксплуатации указан объем моторного масла в картере двигателя, который должен составлять 0,9 литра. указанная неисправность (заклинил двигатель) возникла из-за нарушения потребителем инструкции по эксплуатации мотоблока, работа с малым уровнем моторного масла, в связи с чем ремонт произведен платный. Истец на тот момент полностью согласился на осуществление платного ремонта, в последующем оплатив 4270 руб. Весной 2010г. после эксплуатации мотоблока, он вновь вышел из строя, заклинил двигатель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в магазин «ЗИП», при осмотре мотоблока мастер указал на то, что неисправность произошла из-за отсутствия масла. Как следует из показаний истца он не знал, что в бак мотоблока необходимо было заливать 900 грамм масла и что при продажи мотоблока в баке имеется только масло в количестве необходимое для транспортировки, весной 2010г. истец проверил уровень масла, вытащив щуп, убедившись, что масла нет, долил 100-150 грамма, по мнению истца продавец не в поной мере предоставил ему информацию о товаре. В соответствие со ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара. Суд считает, что доводы истца о том, что ему не в полной мере предоставлена информация о товаре, а именно о необходимом количестве масла которое должно быть использовано при эксплуатации мотоблока суд считает несостоятельной и необоснованной. Согласно руководства по эксплуатации мотоблока, прежде чем приступить к работе с мотоблоком необходимо изучить руководство по эксплуатации. В п.1.3 раздела 1 руководства запрещается использовать в двигателе масла, не соответствующие требованиям данного руководства, что приводит к заклиниванию поршня, надирам и поломкам шатуна. Как следует из показания свидетеля ФИО5 при первичном осмотре мотоблока изначально было сказано ФИО1 о том, что поломка произошла из-за отсутствия должного количества масла в мотоблоке, данная причина была установлена и во второй раз, когда произошла поломка мотоблока, что подтверждается и актом № (к) проверки технического состояния инструмента (качества товара). В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что поломка мотоблока произошла в связи с продажей товара ненадлежащего качества суду представлено не было. Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о замене мотоблока «КАСКАД МБ 6», заводской номер СД 80760080 на аналогичный мотоблок «КАСКАД МБ 6» надлежащего качества, вернуть ранее уплаченную денежную сумму за проведенный ремонт в размере 4270 руб., о взыскании неустойки в размере 86940 руб. за просрочку выполнения требований потребителя, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению. Что касается требований ИП ФИО4 по встречному исковому заявлению то, они подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 стоимости ремонтных работ в сумме 8140 руб., на основании ст. 730 ГК РФ. По мнению суда не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 2430 руб. за хранение мотоблока, из расчета 30 руб. за каждые сутки хранения, поскольку отсутствует письменный договор хранения мотоблока (ст.896 ГК РФ). На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы: по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании ответчика произвести замену мотоблока «Каскад МБ 6» заводской номер СД 80760080 на аналогичный мотоблок надлежащего качества, взыскании денежной суммы за ранее проведенный ремонт в размере 4270 руб., неустойки в размере 86940 руб., судебных расходов в размере 5000 руб. отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость ремонтных работ мотоблока «Каскад ДМ 6», серийный номер 80760080 в сумме 8140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: Судья Н.Е.Цепилова Секретарь Ю.Р.Хлёскина