ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 <адрес>

Катав-Ивановский городской суд в составе:

     председательствующего судьи Козынченко И.В.

при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, ответчика

ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО11, гражданское дело по иску ФИО2 к ИП без образования юридического лица ФИО3 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

         ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, он заключил с ИП ФИО3 договор о демонтаже окон, об изготовлении и монтаже пластиковых окон в количестве шести штук по адресу: <адрес>60. За изделия и за монтаж изделий он уплатил 64 764 рублей. В четырех купленных изделиях обнаружены следующие недостатки: при понижении температуры наружного воздуха зимой 2008 - 2009 года на окнах появлялся сильный конденсат, капли которого стекали на подоконник и на пол, все четыре окна промерзали вплоть до образования ледяного нароста. Гарантийное обслуживание товара, согласно договора составляет пять лет. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой разрешить возникшую проблему, однако недостатки ответчиком не устранены. В мае 2010 года он обратился в офис ответчика с письменной претензией, которую у него не приняли. После этого ответчик сам осмотрел окна, дал указание своим работникам произвести необходимый ремонт. Затем он претензию он направил в адрес ответчика заказным письмом. Его требования о расторжении договора и возврате стоимости четырёх окон, а именно стоимости окон, расположенных в зале, спальной, столовой, на кухне не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предприняты меры по устранению недостатков в данных окнах, однако произведенные работы ситуацию не улучшили.       Просит: расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже окон, об изготовлении и монтаже пластиковых окон в количестве четырех штук, взыскать с ответчика стоимость четырех окон сумме 46 253 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106 381 рубль, из расчета 46253 рублей х 1 % х 230 дней = 106 381 рубль. Взыскать с ответчика 5 000 рублей, в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с ответчика произведенные расходы на почтовое отправление в сумме 24 рубля 55 коп., расходы по составлении иска в суд в сумме 600 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены иска, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить его законные требования как потребителя.

              В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил: расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже окон, об изготовлении и монтаже пластиковых окон в количестве четырех штук, взыскать с ответчика стоимость четырех окон 40 597 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 373,10 рублей, из расчета 40597рублей х 1 % х 230 дней = 93 373,10 рублей. Взыскать с ответчика 5 000 рублей, в качестве компенсации за причиненный моральный вред, расходы по составлении иска в суд в сумме 600 рублей, ссылаясь на изожженное в иске, дополнив, что причину возникших недостатков он не знает, но поскольку и окна и услуга по их установке получена от ответчика, требования о защите своих прав, как потребителя он предъявляет к ИП ФИО5 Первый раз с требованием об устранении недостатков он обратился в декабре 2008 года, второй раз зимой 2009года, третий - зимой 2010г., затем требовал расторгать договор. Ответчик неоднократно производил работы по устранению недостатков, однако не устранил их до настоящего времени. Актов об устранении недостатков не подписывал.Требования о расторжении договора направлено ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ насчитана неустойка за невыполнение ответчиком его требований. Моральный вред оценивает в 5000 рублей, поскольку недостатки не устранены ответчиком на протяжении нескольких лет, его требования ответчик добровольно не исполнил, что приносит ему переживания.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец обращался к нему с требованиями об устранении недостатков несколько раз. Первый раз в декабре 2008 г., затем зимой 2009г.,2010г., 2011 г., точно даты не помнит. После всех обращений производились работы по устранению недостатков, а именно менялись штапики, герметик, проводилась регулировка фурнитуры, менялся силикон. Дважды по результатам работы составлялись акты, в которых претензий истец по выполненным работам не предъявлял. Считает, что недостатков в работе по установке окон и в качестве окон нет, конденсат и промерзание окон происходит из-за низкой температуры в квартире (как сам истец ссылается в иске), сильной влажности и отсутствия надлежащей вентиляции в доме. Претензии истца о расторжения договора не получал, узнал о требовании о расторжении договора только из содержания иска, при получении ДД.ММ.ГГГГ судебного письма о вызове в суд по первому обращению истца в суд с иском. Ранее таких требований истец ему не предъявлял. С компенсацией морального вреда не согласен, просит в иске отказать в полном объеме поскольку двухлетний гарантийный срок, установленный законом истек.

       Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы доверителя, иск не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что наличие конденсата на окнах и промерзание окон зависит от температуры в помещении и на улице, а также от наличия влажности в помещении, вентиляции. Поскольку у истца плохая вентиляция, происходит скопление конденсата на окнах, промерзание происходит поскольку в квартире истца температура воздуха не превышала 13 градусов. Двухлетняя гарантия на товар истекла, товар и услуги предоставлены истцу надлежащего качества.

       Третье лицо ФИО11 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что она как и истец является собственником квартиры, в которой ответчик установил окна. Требования об устранении недостатков они предъявили ответчику в первую же зиму после установки окон в 2008 году, четыре из шести окон сильно промерзали, накапливался конденсат, вода от конденсата стекала на пол. Работники ответчика много раз приходили к ним в квартиру, что-то делали с окнами, регулировали, меняли силикон, вскрывали откосы, однако недостатки на сегодняшний день не устранены. Акт об устранении недостатков она подписывала, однако подписала не в том, что недостатки устранены, а том, что работы были проведены. Температура в квартире у них нормальная, исковое заявление им составлял юрист и ошибочно указал температуру в <адрес> градусов. К ним приходили в квартиру специалисты, измеряли температуру воздуха, проверяли работу вентиляции, никаких нарушений не выявили. В зале у них два окна, однако одно окно имеет конденсат, другое нет. Претензия о расторжении договора отправлена ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, имеется квитанция, уведомления о вручении письма ответчику нет.

          Представитель территориально отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО7 в суд не явилась, представила отзыв, в котором указала, что исковые требования истца соответствуют нормам Закона «О защите прав потребителе», просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление, демонтаж старых окон, монтаж пластиковых окон. Условиями договора предусмотрена оплата товара по частям: 42 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, 22 764 рубля после монтажных работ. Обязательства по договору в части оплаты товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 27). Условиями договора предусмотрено гарантийное обслуживание окон в течение 5 лет при монтаже окон ответчиком. Монтаж окон в количестве шести штук произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, по адресу <адрес> 106-60. На четырех окнах появился сильный конденсат, окна промерзали до образования ледяного нароста истец обращался к ответчику в декабре 2008 года, зимой 2009, 2010, с просьбой устранить недостатки, на данные обстоятельства ссылается истец в ходе судебного заседания, ответчиком, указанные обстоятельства не опровергались в судебном заседании.

        Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены работы по устранению недостатков: на трех двухстворчатых и одном трехстворчатом окнах проведена замена штапиков, герметика, проведена регулировка фурнитуры, заменен силикон набалконной двери. Подпись истца ФИО2 в акте отсутствует (л.д. 10).

       Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены работы по устранению недостатков, а именно: «на кухне вскрыты боковые откосы, подпенен подоконник, торцевая часть, в спальне вскрыты откосы, заменен силикон, в зале заменен силикон. .» В акте имеется подпись ФИО11( третьего лица по настоящему делу) (л.д. 30).

            Свидетели ФИО8, ФИО9, опрошенные в ходе судебного заседания подтвердили наличие скопления воды и льда на окнах в квартире ФИО2

            Из представленных сторонами доказательств усматривается, что продавцом (ответчиком по настоящему делу) при продаже товара не установлен гарантийный срок, однако договором от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.1.3 предусмотрено гарантийное обслуживание сроком 5 лет.

    Судом установлено, что недостатки в товаре, оказанной услуге по монтажу окон обнаружены истцом в течение года со дня передачи товара, со дня оказания услуги по монтажу окон, а именно: в декабре 2008г., более того на протяжении 2008г.- 2010 г. истец обращался с требованием об устранении одного и того же недостатка, несмотря на проделанные работы ответчиком по устранению недостатков, конденсат и промерзание окон не устранены, выявлялись неоднократно. Документов, подтверждающих, устранение недостатков, заявленных истцом суду не представлено. Ни один из имеющихся в материалах дела актов устранения недостатков, не содержит информации о том, что истец принял работу и что недостатки устранены.

Ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулируют ответственность продавца в отношении товара, на который он не предоставил гарантию качества. Так в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Пункт 2 статьи 476 ГК РФ и п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества.

В указанных выше нормах бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 3 ст.20 Закона Рф «О защите прав потребителя» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

          В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ предусмотрены права покупателя и последствия продажи товара ненадлежащего качества. Как видно из содержания данных норм потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

       В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя»     существенный недостаток товара (работы, услуги) это - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

         В силу ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя»     при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

       В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

      Доводы ответчика и его представителя, о том, что наличие конденсата на окнах и промерзание окон происходит из-за низкой температуры в квартире истца и на улице, а также от повышенной влажности и плохой вентиляции в помещении, суд находит несостоятельными поскольку в материалах дела имеется акт обследования температурного режима в квартире истца, из заключения которого следует, что температурный режим в пределах нормы (л.д. 39). Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем обслуживающей ТСЖ, из содержания которого следует, что в квартире истца отсутствует приток воздуха (л.д. 26), опровергается актом обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором трубо-печных и вентиляционных работ, из заключения которого не следует о неисправности вентиляционных каналов в квартире истца (л.д. 39-40). Суд принимает в качестве доказательства по делу именно акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обследование проводилось специалистом, с использованием специального прибора ИСП МГ, более того свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он как председатель ТСЖ обследовал работу вентиляции в квартире истца, однако, специалистом по обследованию вентиляции он не является, обследование проводилось подручными средствами, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии притока воздуха в квартире истца. По требованию истца их организация вызвала специалиста и оплатила его работу, при обследовании вентиляционных каналов специалистом специальным прибором каких- либо нарушений в работе вентиляции не обнаружено. Более того, суд принимает во внимание, тот факт, что недостатки имеются только на четырех из шести, установленных ответчиком окнах, причем в одной комнате одно окно промерзает и имеет конденсат, другое окно нет.

         Каких - либо иных доказательств в подтверждение своих доводов сторона ответчика суду не представила.

          В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

        Ответчик экспертизу товара не произвел, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

      Таким образом, ответчиком не доказано, что недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, кроме того, в судебном заседании установлено, что недостаток товара относится к существенному, поскольку несмотря на проведение работ ответчиком по устранению недостатков он появлялся вновь и неоднократно.

      При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах суд, находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора от15 апреля 2008 года на изготовление, демонтаж старых окон, монтаж пластиковых окон, заключенного между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 в части четырех окон, установленных ответчиком в квартире истца, стоимостью 40 597 рублей, из расчета:

        Одно окно в зале, одно окно в спальне размером 1250см х 2090 см, стоимость одного изделия 5 980 рублей. 5 980 х 2 = 11 960 рублей, подоконник (350см х 1450см) 590 х 2 =1180 рублей, откосы (350см) 1782 рубля, нащельник (100см) 780 рублей. Итого за два окна 15 702 рубля (11 960+1180+ 1782+ 780).

       Одно окно в столовой размером 2050 см х 2090см, стоимость одного изделия 8 300 рублей, подоконник (350см х 2300см) 930 рублей, откосы (350см) 1622 рубля, нащельник (100см) 520 рублей. Итого за одно окно 11 372 рубля( 8300+ 930+ 1622+520).

      Одно окно на кухне размером 1250см х 2090см, стоимость одного изделия 6320 рублей, подоконник (250 см х 1450см) 420 рублей, откосы (250см) 729 рубля, нащельник (100см) 390 рублей. Итого за одно окно 7859 рублей (6320+ 420+729+390).

       Монтаж четырех окон 5 664 рубля, из расчета 8500 рублей (стоимость монтажа шести изделий) : 6 (изделий) = 1416 рублей ( стоимость монтажа одного изделия). 1416 рублей х 4 изделия = 5 664 рубля.

       Всего: 40 597 рублей (15 702 + 11 372 + 7 859 +5 664) (л.д. 7, )

        Указанный выше расчет представлен истцом, возражений о правильности произведенного расчета со стороны ответчика и его представителя в ходе судебного заседания не высказывалось. Суд, проверив расчет, принимая во внимание, что в расчет включены стоимость изделий, стоимость монтажа изделий и стоимость материалов, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, согласился с его правильностью.

        Так, в соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению также требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

     Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, так за нарушение предусмотренных 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 373,10 рублей, из расчета 40597рублей х 1 % х 230 дней = 93 373,10 рублей, поскольку истцом неверно указано начало периода, с которого начинается расчет неустойки, поскольку изначально истцом предъявлены требования о устранении недостатков в товаре, из представленных сторонами суду письменных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о требовании истца о расторжений договора на изготовление, демонтаж старых окон, монтаж пластиковых окон.

       Из показаний сторон, следует, что истец предъявлял аналогичные требования ответчику в августе 2010г., заявление оставлено без рассмотрения. В связи с чем, в ходе судебного заседания обозревалось гражданское дело № г. по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли продажи, о демонтаже окон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

          Так, в материалах гражданского дела № г. имеется почтовое уведомление о получении ответчиком иска, датированного ДД.ММ.ГГГГ( копия уведомления имеется в деле л.д.) Ответчик в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил исковое заявление о расторжении договора (в последствии заявление оставлено судом без рассмотрения), представленная же истцом почтовая квитанция о направления письма ответчику не может служить бесспорным доказательством получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо иных объективных доказательств о том, что требования о расторжении договора предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

            Кроме того, неустойка по требованию о расторжении договора должна быть рассчитана в силу ст. 22, по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 23 546, 26 рублей, из расчета: 40 597 (сумма требования) х 1 % (пеня) = 405,97 рублей за один день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 58 дней, следовательно 405,97 рублей х 58 дней = 23 546,26 рублей.

              С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд в силу ст. 333 ГК РФ нашел возможным, принимая во внимание принятые ответчиком меры по урегулированию спора, длительность невыполнения ответчиком требований истца, уменьшить ее до 8 000 рублей.

        В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю нарушением его прав моральный вред подлежит возмещению.

         Из искового заявления и показаний истца усматривается, что ему как потребителю причинен моральный вред. В судебном заседании истец обосновал свои доводы о причиненных ему нравственных страданий. Суд согласился с обоснованностью этих доводов истца, поскольку они не были опровергнуты какими-либо доказательствами. С учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств, при которых этот вред был причинен, суд пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу морального вреда будет являться сумма в 1000 рублей.

          В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению, и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов, затраченных на составление иска в суд в суме 600 рублей (в материалах дела имеется договор на оказание услуг, счет и кассовый чек л.д. 11,9)

         В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований ст. 333.19 ПК РФ, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

           Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Расторгнуть в части договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2     и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО3, взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 в пользу ФИО1 40 597 рублей в счет возмещение стоимости четырех окон (расположенных в зале, спальной, столовой, кухне в <адрес>), 8000 рублей неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, 1000 рублей в возмещение морального вреда, 600 рублей, расходы, связанные с составлением иска в суд, в остальной части отказать.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 1857 рублей 91 копейки.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 в бюджет Катав-Ивановского муниципального района штраф в сумме 24 298 рублей 50 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

           Судья: