Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                       <адрес>

                                                                                           <адрес>

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1

рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы уплаченной за автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договоркупли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1, взыскать с ФИО1 денежную сумму 120 000 рублей за приобретенный автомобиль, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 800 рублей.

В основание иска указал, что по договорукупли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль ВАЗ -21124, 2006 года выпуска за 120 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ОАО Национальный банк «Траст» и ФИО9, на данный автомобиль обращено взыскание.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на изложенное в иске, дополнил, что в апреле 2008 года из суда <адрес> пришла повестка, в связи, с чем он узнал, что спорный автомобиль является предметом залога банка «Траст». На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 ему не сообщил о том, что автомобиль заложен в банке. Автомобиль у него изъяли судебные приставы по решению суда.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что спорный автомобиль принадлежал ФИО9, он купил автомобиль через ФИО5, который действовал по доверенности от ФИО9. При покупке автомобиля он интересовался у продавца, не заложен ли автомобиль, однако, его заверили, что нет. Ссылается на то, что он сам ничего не знал о залоге автомобиля, на приобретение автомобиля он взял ссуду в банке, по которой еще не рассчитался. О залоге автомобиля узнал от ФИО4, обращался в следственные органы с заявлением о мошенничестве со стороны ФИО5. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений в уд не представил (л.д. 67).

Третье лицо ОАО Национальный банк «Траст», Челябинский филиал

Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает об удовлетворении исковых требований (л.д. 31).

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль ВАЗ 21124 стоимостью 120 000 рублей (л.д. 11).

             Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ОАО Национальный банк «Траст», взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 56-57). Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Национальный банк «Траст» к ФИО6, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество - ВАЗ модель 21124, YIN ХТА 21124060425086, 2006 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый принадлежащий на праве собственности ФИО2(л.д. 22-25). ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, изъятый у ФИО2, передан взыскателю ОАО Национальный банк «Траст», что подтверждается атом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашении долга (л.д. 12)

Судом достоверно установлено и подтверждаются материалами дела, что ФИО9 приобретен автомобиль ВАЗ модель 21124, YIN ХТА 21124060425086, 2006 года выпуска, за счет заемных денежных средств, исполнение обязательств обеспечивалось залогом спорного автомобиля. Впоследствии данное транспортное средство на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) продано ФИО7, действующим по доверенности за ФИО9 ФИО1 без согласия банка, что явствует из содержания отраженных выше решений судов (л.д. 22-25, 56-57) и не подлежит доказыванию и оспариванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

Как установлено выше, ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2, доводы ФИО1 о том, что фактически совершена сделка мены, а не купли - продажи транспортного средства суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, как требует ст. 56,60 ГПК РФ.

        Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину на основании ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного право является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона

(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны

по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 460 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать

товар свободным от прав третьих лиц, так продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 461 ГК РФ при         изъятии товара у

покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

            Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоракупли - продажи истцу ФИО2 было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге, и он был согласен купить автомобиль обремененный правами третьих лиц суду не представлено. Пункт 6 договора купли продажи, подписанный сторонами содержит информацию о том, что до заключения договора спорный автомобиль никому не передан, не заложен, в споре и под арестом не находится (л.д. 11).

Ответчик в обоснование своих доводов о том, что он не знал, что автомобиль находился в залоге представил суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО5, из содержания которых следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купили - продажи ФИО1 на автомобильном рынке «Промснаб», расположенном в <адрес> приобрел автомобиль ВАЗ 21124 у ФИО8, который действовал по доверенности от ФИО9 В 2008 году по договору купли-продажи ФИО1 продал ФИО2 указанный автомобиль. В апреле 2008 г. ФИО1, узнал от ФИО2 о том, что автомобиль в залоге. ФИО9 полностью признает свою вину, по поводу совершения им мошеннических действий в отношении банка, в котором он оформил кредит на приобретение автомобиля (44-47). Кроме того, представил документы, подтверждающие получение им кредита в банке (л.д. 38-42), ссылаясь на то, что полученные в банке деньги он потратил на приобретение автомобиля.

     Однако, доводы ответчика в обоснование своих возражений по иску, о том, что он не располагал информацией о том, что автомобиль являлся предметом залога суд находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла положений ст.ст. 460,461 ГК РФ отсутствие у продавца информации о правах третьих лиц не лишает покупателя права требовать расторжениядоговоракупли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Доводы ответчика о том, что он приобрел спорный автомобиль на заемные в банке средства, основанием для отказа в иске служить не могут.

         При указанных обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, взысканию с ответчика подлежит сумма, уплаченная за автомобиль.

           В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составления искового заявления в суд в сумме 800 рублей и госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы уплаченной за автомобиль удовлетворить.

        Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21124, YIN ХТА 21124060425086, 2006 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за автомобиль ВАЗ-21124, YIN ХТА 21124060425086, 2006 года выпуска, в размере 120 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составления искового заявления в суд в сумме 800 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 3 600рублей, всего взыскать 124 400 / сто двадцать четыре тысячи четыреста/ рублей.

         Копию настоящего решения направить в МРЭО ГИБДД ОВД Усть-Катавского городского округа <адрес> для сведения.

         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд <адрес>.

            Судья: