РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Катав-Ивановск                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО7

гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» Ашинскому отделению 1661 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

          В суд обратился ФИО2 с иском к ОАО «Сбербанк России» Ашинскому отделению 1661 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским отделением сбербанка № был оформлен кредитный договор на сумму 150 000 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев, по которому заёмщиком был ФИО2, поручителями - ФИО4 и ФИО5 Решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 902 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 417 руб. 92 коп., затем с ФИО2 и ФИО4 ( к тому времени поручитель ФИО5 умер) взыскана в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 661 руб.04 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 689 руб. 83 коп. Он не обжаловал данные решения, но неоднократно обращался к должностным лицам сбербанка с просьбой разобраться, кто взял кредит и подписал договор, ссылаясь на то, что он - ФИО2 не подписывал вышеуказанный кредитный договор и не брал деньги. Его просьба банком проигнорирована. На основании исполнительного листа в июле 2008 года с его расчётного счёта сняты денежные средства в сумме 10 134 рубля. Ашинское отделение №. вновь обратилось с иском в суд о взыскании с него и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от10.10.2005 года в размере 150 855 руб.20 коп. и расходов по госпошлины в размере 3 108 руб.55 коп. Решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку из результатов почерковедческой экспертизы, следовало, что подписи в кредитном договоре, кассовом ордере выполнена не им (ФИО6). С Банка в его пользу взысканы расходы на проведение почерковедческих экспертиз, транспортные расходы. Таким образом, сумма 10 134 рубля взыскана с ФИО2 незаконно и необоснованно и не возвращена ответчиком, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ составил за 24 месяца 39 334, 48 рублей, из расчета 1638, 95 руб. X 24 месяца).Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания: ухудшилось его здоровье, в частности зрение из-за стрессовых ситуаций во время судебных заседаний и ожиданиярезультатов экспертиз; он испытал чувства обиды и унижения, когда просил ответчика разобраться, кто подписывал кредитный договор, его охватывал страх зная что с него могут взыскать большую сумму денег по кредиту. Компенсацию морального вреда он оценивает в 20 000 рублей.(л.д. 5-6, 76-77)

         Истец ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно, уточнив исковые требования в судебном заседании просил: взыскать с ответчика ущерб в сумме 10 134 рубля, проценты за пользование денежными средствами на сумму 10 134 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2642,67 рублей, убытки в связи с неполучением субсидии в размере 25 200 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления в сумме 4 412 руб. 26 коп., ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске.

        Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ФИО2 неоднократно устно извещал ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал деньги не получал, однако ответчик на его заявления не отреагировал. В настоящее время сделка по кредитному договору в суде не оспорена, решения, которыми причинен ущерб его доверителю не обжалованы, вступили в законную сумму. Однако, в сложившейся ситуации явно прослеживается, что ФИО2 ответчик причинил ущерб, взыскав с него сумму долга по кредиту, которого ФИО2 не получал. В связи с переживаниями у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, ФИО8 лишен средств к существованию. Просит требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решения суда на основании которых взыскана с истца задолженность по кредиту истцом не обжаловались, ФИО8 принимал участия в судебном заседании с исками был согласен. Решения вступили в законную силу. На основании вступивших в законную силу решений судов, возбуждены исполнительные производства и денежные средства списаны со счета истца законно, на основании решений судов. Исполнительные производства прекращены в связи с их фактическим исполнением. Следовательно, нет и оснований для взыскания с банка процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Доказательств обращения истца к банку по указанному спору нет. Доказательств вины банка в неполучении субсидии на оплату квартиры нет. Противоправных действий со стороны банка не было, а потому оснований для взыскания морального вреда нет.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит.

        В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей между ФИО2 и Катав-Ивановким отделением № ОАО «Сбербанк России». Доказательств, подтверждающих признание указанного кредитного договора недействительным суду не представлено, таковых требований истцом не заявлялось.

              Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 902 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 417 руб. 92 коп. (л.д. 72-73).

           Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

с ФИО2 и ФИО4 взыскана в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 661 руб.04 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 689 руб. 83 коп (л.д. 74-75).

          Указанные решения не отменены, не изменены, вступили в законную силу.

          УСЗН <адрес> на лицевой счет ФИО8 в период с июля 2008г по март 2009 г. перечислена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 10 034 рубля 13 копеек, что подтверждается ответом УСЗН <адрес> на запрос суда (л.д. 94). Указанная сумма снята со счета ФИО2 ответчиком на основании вступивших в законную силу решений суда, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета (л.д. 83) и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

         Решением      Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России Ашинского отделения 1661 (Катав-Ивановского отделение 1662 реорганизовано в Ашинское отделении 1661 ОАО Сбербанк России - л.д.96-97) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном решении прописано, что согласно заключения эксперта в кредитном договоре и расходном кассовом ордере подпись выполнена не самим ФИО8, а другим лицом (л.д.99-100).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика 10 134 рубля, а также процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2642,67 рублей, поскольку решения мирового судьи, на основании которых обращено взыскание, вступили в законную силу, не отмены и не изменены. Доказательств неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения оспариваемых денежных средств, суду не представлено. Как и не представлено доказательств обращения ФИО2 «к должностным лицам сбербанка с просьбой разобраться, кто взял кредит и подписал договор», как указывает ФИО2 в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Доводы истца о том, что по вине ответчика он понес убытки в связи с неполучением субсидии в размере 25 200 рублей (расчет убытков содержится на л.д. 95), поскольку УСЗН истолковало его действия как нецелевое расходование бюджетных средств и отказало в выдачи субсидии, суд находит несостоятельными поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, как требует ст. 56 ГПК РФ, более того доводы стороны истца противоречат ответу УСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания которого следует, что ФИО2 является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 94).

          При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, оснований для взыскания с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ 25 200 рублей в качестве возмещения убытков не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку в ходе разрешения спора судом не установлено действий направленных на нарушение прав истца.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не лишает истца права защитить свои права иным способом, не запрещенным законом.

           В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат судебные расходы.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Сбербанк России Ашинскому отделению 1661 о взыскании ущерба в сумме 10 134 рублей, возмещение убытков в сумме 25 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 2642,67 рублей, в возмещение компенсации морального вреда - 20 000 руб.. в возмещение судебных расходов - 4 412 руб. 26 коп., отказать.

           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

           Судья: