РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Катав-Ивановск                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре ФИО2

прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Катавский цемент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

          В суд обратился ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Катавский цемент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства: в 1996 году он был принят на работу на Катав - Ивановский цементный завод на должность зам.начальника по перевозкам. С 2004 года занимает должность начальника цеха автотранспорта в ОАО «Катавский цемент». ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС/11 он был уволен с ЗАО «Катавский цемент» по п.п «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение по месту работы хищения чужого имущества. С данным приказом он не согласен по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился с заявлением по поводу вывоза 5 б/у колес от автомобиля «БЕЛАЗ» для собственных нужд водитель ФИО5 Данное заявление он подписал и отправил ФИО5 для дальнейшего оформления разрешения на вывоз колес к начальнику СВК и техническому директору ЗАО «Катавский цемент». В момент погрузки он находился на обеденном перерыве. В 13-00 часов ему позвонили контролеры СВК, сообщив, что на посту ЦАТ ЗАО «Катавский цемент» контролерами СВК УЭБ был задержан автомобиль КАМАЗ р/н Е 810 ВТ, под управлением ФИО5 с пятью колесами от автомобиля «БЕЛАЗ», среди которых два колеса были новыми. В письменном объяснении он пояснил, что давал разрешение на вывоз только списанных колес, а разрешения на погрузку новых колес он не давал. По данному факту было проведено служебное расследование, с доводами и заключением которого он не был ознакомлен, поэтому он не имел возможности представить свои возражения. Копию данного заключения получил только ДД.ММ.ГГГГ уже после увольнения. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ. Он по делу был допрошен в качестве свидетеля, поэтому оснований для увольнения по пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не имеется. Свое увольнение считает незаконным. Действиями работодателя ему причинены большие нравственные страдания, которые выразились в следующем. Он был обвинен в том, чего не совершал. Данное событие его сильно потрясло эмоционально, в результате чего имел место скачок артериального давления и угроза инсульта. В связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу-кардиологу, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также направлен на обследование в Челябинский кардиологический центр. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 30 000 рублей. Просит признать приказ ЗАО «Катавский цемент» №-ЛС/11 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.п «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его. Восстановить на работе в качестве начальника цеха Автотранспорта ЗАО «Катавский цемент». Взыскать с ЗАО «Катавский цемент» в его пользу оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Расходы на оплату юридической помощи в размере 600 руб.

       В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просит: признать приказ ЗАО «Катавский цемент» №-ЛС/11 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.п «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его. Восстановить на работе в качестве начальника цеха Автотранспорта ЗАО «Катавский цемент». Взыскать с ЗАО «Катавский цемент» в его пользу оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51549,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Расходы по составлению иска в суд в размере 600 руб и по представительству в суде в размере 3000 рублей, ссылаясь на изложенное в иске, дополнив, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в отношении него сложилось отрицательное мнение окружающих, как «вора». К хищению на предприятии он не причастен, выписал водителю колеса, его подпись не является правом на вывоз колес. Служебное расследование по факту хищения проведено без его участия, результаты служебного расследования ему выдали на руки через три дня после увольнения. Документов, подтверждающих его причастность к хищению нет, он был опрошен только в качестве свидетеля. Жена не работает, он является единственным кормильцем семьи. До увольнения лечился у врача терапевта в связи с простудным заболеванием, после незаконного увольнения у него болело сердце, прогрессировала гипертоническая болезнь, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу кардиологу, который направил его в кардиологический диспансер. В настоящее время принимает лекарственные средства по назначению врача.

        Представитель истца ФИО7 требования доверителя поддержала, ссылаясь на изложенное в иске, дополнив, что оснований для увольнения ФИО4 по п.п «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеется, решения по факту хищения судом не принято, судьба данного дела неизвестна. Незаконное увольнение потрясло ФИО1, он испытал нравственные переживания, что отразилось на его здоровье, он направлен в больницу <адрес> на обследование, просит иск удовлетворить, взыскать судебные расходы.

     Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Катавский цемент» ФИО8 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что увольнение произведено законно на основании служебного расследования. Решения суда, вступившего в законную силу на сегодняшний день нет. Оснований для взыскания суммы морального вреда не имеется, поскольку истец и ранее находился на больничных листах, а его переживания связаны не с увольнением, а с хищением на предприятии.

          Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора об удовлетворении заявленных исковые требований, исследовав материалы дела, суд требования истца нашел подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

      Закрытое акционерное общество «Катавский цемент» является юридическим лицом, действует на основании устава, прошло государственною регистрацию, что подтверждается Уставом общества, свидетельствами о регистрации и внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 75-90).

       В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в автотранспортный цех заместителем начальника цеха открытое акционерное общество «Катавский цемент», ДД.ММ.ГГГГ переведен исполняющим обязанности начальника автотранспортного цеха. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменение структуры предприятия автотранспортный цех переименован в цех автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех автотранспорта начальником цеха. Открытое акционерное общество «Катавский цемент» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Закрытое акционерное общество «Катавский цемент», что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО4 (л.д. 8, 69-71) документами по кадрам (л.д.28-39).

       Таким образом, установлено, что по существу заявленного спора сторонами трудовых отношений являются истец ФИО1, работавший в должности начальника цеха автотранспорта и ответчик Закрытое акционерное общество «Катавский цемент», вступившее в трудовые отношения с работником ФИО1

       В статье 77 ТК РФ приведен перечень общих оснований прекращения трудового договора, в пункте 4 которой указано расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

       Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за совершение по месту работы хищения чужого имущества, пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом об увольнении (л.д. 5-8).

        Основанием для издания данного приказа явились служебная записка начальника отдела организации труда и учета персонала, заключение служебного расследования Службы внедренного контроля Управления экономической безопасности, письменные объяснения ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО1 (л.д. 5,6-7).

         В материалах дела имеются служебная записка начальника отдела организации труда и учета персонала ФИО11 о совершении хищения на предприятии (л.д.18-19), заключение служебного расследования из содержания которого следует, что: «хищение двух новых колес от Белазов было организовано начальником «ЦАТ» ФИО1 Недопустимо чтобы во время расследования уголовного дела начальник «ЦАТ» ФИО1 продолжал работать руководителем цеха, поскольку он может оказать воздействие на свидетелей данного хищения и сам факт его нахождение, на данном рабочем месте создаст не здоровую обстановку не только в цехе, но и на предприятии в целом. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ начальник «ЦАТ» ФИО1 находится на больничном, по выходу с больничного решить вопрос об увольнении» (л.д.20), объяснительная водителя ФИО5(л.д. 21), объяснительная слесаря ФИО9(л.д.22), объяснительная начальника цеха автотранспорта ФИО1 (л.д. 23), объяснительная начальника участка по ремонту автотехники ФИО10(л.д. 24), заявление водителя ФИО5 о разрешении вывоза покрышек (л.д. 25), служебная записка контролера СВК ФИО12, и служебная записка начальника СВК ФИО13 том, что при досмотре автомашины «Камаз» выявлено наличие двух новых шин под тремя старыми (л.д. 26,27). Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ЗАО «Катавский цемент» ФИО14 о хищении двух автошин, предназначенных для автомобиля «Белаз» (л.д. 44).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

В соответствии с п. 38, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор, с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по п.п. "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ является вступивший в законную силу приговор суда, или постановление компетентного органа о наложении административного взыскания.

       Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств вины истца на основании вступившего в законную силу приговора суда либо иного вышеуказанного акта, а следовательно увольнение ФИО1 является незаконным и необоснованным.

           Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

           Суд, с учетом изложенного, считает необходимым восстановить ФИО1 на прежней работе в должности начальника цеха автотранспорта Закрытого акционерного общества «Катавский цемент» и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом уточнения истца.

             За все время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 51 549,5 рублей, из расчета: 319677,66 рублей(средняя заработная плата за 12 месяцев) : 1724 часа = 185,43 коп.(средняя заработная плата за час). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 185,43 рублей х 47 часов = 8715,21 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по31 марта 2011г. - 185,43рублей х 175 часов = 32450,25 рублей,; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ      185,43рублей х 56 часов = 10384,08рублей. (8715,21+ 32450,25+10384,08 = 51 549,50 рублей) (л.д.72).

             Разрешая требование ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

         Суд признал обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда незаконным увольнением с работы. По мнению суда, совершенно очевидным является тот факт, что ФИО1 переживал из-за потери работы без законных на то оснований. Суд считает, что по вине работодателя, принявшего решение об увольнении истца без законного основания истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание следующее: степень нравственных страданий истца; обстоятельства, при которых вред был причинен, финансового состояния ответчика (л.д.91-94). С учетом указанных обстоятельств суд пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу морального вреда будет являться сумма в 7 000 рублей.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению иска в суд, квитанции на оплату указанных услуг (л.д. 61,62, 11).

В соответствии с ст. ст. 88, 98ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также расходы по составлению иска в суд в сумме 600 рублей, всего взыскать с ответчика судебных расходов 3 600 рублей.

          В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и госпошлина в доход государства, в размере предусмотренном п.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет рублей 1946,49 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Признать незаконным приказ Закрытого акционерного общества «Катавский цемент» №-ЛС/11 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении

ФИО1 по п.п «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

         Восстановить ФИО1 в должности начальника цеха автотранспорта Закрытого акционерного общества «Катавский цемент».

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Катавский цемент» в пользу ФИО1 51 549,54 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, - 3600 рублей судебные расходы.

         Взыскать с Закрытого акционерного общества «Катавский цемент» государственную пошлину в размере 1946,49 рублей в доход федерального бюджета.

         Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

           Судья: