Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Катав-Ивановского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» о взыскании начисленной, но не выплаченной в срок работнику заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, установил : Первоначально прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной в срок заработной плате с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 64676 руб. 61 коп. В обоснование требований указали, что ФИО1 работала по трудовому договору в АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» в должности делопроизводителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплаты заработной платы ФИО1 уволилась ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не выплачена и окончательный расчет с ФИО1 на момент увольнения также не произведен. Задолженность по начисленной, но не выплаченной в срок заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63736 руб. 60 коп. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 940 руб. 01 коп. (л.д. 4-6). В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 уточнила исковые требования и окончательно просит: взыскать с АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной в срок заработной плате с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 60577 руб. 85 коп. В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования прокурора <адрес> в полном объеме. Представитель ответчика АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями согласен (л.д. 46). Заслушав помощника прокурора <адрес>, истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. ст. 37 Конституции РФ, каждому гарантировано вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом достоверно установлено, что ФИО1 работала по трудовому договору в АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» в должности делопроизводителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеются: Устав АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» (л.д. 29-37); трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» и ФИО1 (л.д. 24); дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); приказ (распоряжение) № о приеме работника (ФИО1) на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена из АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» (л.д. 11). Согласно справки о задолженности по заработной плате, расчетных ведомостей, долг работодателя перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 60220 руб. 27 коп. (л.д. 26-28, 47). В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,00 % годовых, 1/300 ставки рефинансирования составляла 0,026 %. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых, 1/300 ставки рефинансирования составляла 0,025 %. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 772 руб. 43 коп. Согласно решений № «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» от ДД.ММ.ГГГГ и № «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов…» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержано 200 руб. 00 коп. и 214 руб. 85 коп. соответственно (л.д. 48-57). Таким образом, задолженность АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» перед ФИО1 по начисленной, но не выплаченной в срок заработной плате с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет в общей сумме 60577 руб. 85 коп. (60220,27+772,43-200,00-214,85). Правильность расчетов ответчиком не оспорена, суд, проверив расчеты истца о задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласился с их правильностью. С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что с АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма начисленной, но не выплаченной в срок заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 60577 руб. 85 коп. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, взысканию с ответчика АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» подлежит госпошлина в доход государства, в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 2017 руб. 34 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Катав-Ивановского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» о взыскании начисленной, но не выплаченной в срок работнику заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить. Взыскать с АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной в срок заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 60577 /шестидесяти тысяч пятисот семидесяти семи/ руб. 85 коп. Взыскать с АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» государственную пошлину в доход государства в размере 2017 /двух тысяч семнадцати/ руб. 34 коп. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Решение не вступило в законную силу КОПИЯ ВЕРНА. Судья: И.В. Козынченко Секретарь: ФИО3