ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Катав-Ивановск ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2 - ФИО12, ответчицы ФИО3, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю собственности, установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>27 в <адрес>, в сумме 102500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3250 рублей, услуг оценщика в сумме 2000 рублей и услуг представителя в сумме 4000 рублей. В обоснование требований указала, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 30,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>27 в <адрес>. В наследство вступили дочь умершего - ФИО2 и супруга умершего - ФИО3 в равных долях. 1/2 доля квартиры по <адрес>27 в <адрес> принадлежит ФИО3 на основании решения Катав -Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тем же решением Катав-Ивановского городского суда <адрес> за ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности, возникшее у него при жизни на 1/2 доли квартиры <адрес>27 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района <адрес> ФИО7 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю указанной квартиры. ФИО3 также приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, подав нотариусу соответствующее заявление. Таким образом, ФИО3 принадлежит 3\4 доли указанной квартиры. ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на квартиру по <адрес>27 в <адрес>. Совместное использование квартиры ФИО2 и ФИО3 невозможно, поскольку имеется только одна жилая комната. Также невозможен раздел имущества в натуре. Фактически квартира находится в пользовании ФИО3: там находится её имущество. ФИО3 не предоставляет ФИО2 ключи от квартиры. ФИО2 неоднократно предлагала ФИО3 выплатить ей денежную компенсацию 1/4 доли в данном имуществе и оформить право собственности на квартиру на ФИО3 в целом, но они не пришли к соглашению относительно стоимости имущества. ФИО2 проведена оценка рыночной стоимости квартиры. Согласно отчета об оценке №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0017/Ф-5/0017, произведенного оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410000 рублей. Соответственно стоимость 1/4 доли квартиры составляет 102500 рублей (л.д.6). В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 - ФИО12 уточнила исковые требования, в связи с проведенной оценкой спорой квартиры, окончательно просит: передать в собственность ФИО3 1/4 долю однокомнатной квартиры, общей площадью 29,6 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, в сумме 89 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2878 рублей, услуги оценщика в сумме 2000 рублей, услуги эксперта 3000 рублей, услуги представителя в сумме 4000 рублей (л.д.207). В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалах дела имеется ее письменное заявление (л.д.206). В судебном заседании представитель истца ФИО12 на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенное в иске, дополнив, что имеется два наследника после смерти ФИО1 - ФИО5 и ФИО1. Наследство состояло из дома и квартиры. На момент смерти наследодателя ФИО8 проживала в доме, настаивала на том, что дом ей необходим, что она должна проживать в нем. В настоящее время квартиру вновь заняла ФИО1, там проживает ее сын и желает проживать ответчица. ФИО1 понимает, что ФИО5 не сможет совместно проживать в данной квартире, так как там проживает сын ФИО8, квартира маленькая однокомнатна. Изначально был спор только в стоимости доли. До подачи иска они встречались с ФИО1 и предлагали ей выплатить долю исходя из стоимости 350 000 руб. Она не согласилась, в связи, с чем проведена оценка квартиры специалистом, которая показала, что квартира стоит 410 000 руб. ФИО1 не согласилась и с этой стоимостью и ФИО5 была вынуждена обратиться в суд с иском. ФИО1 знала, что квартира не стоит 250 000 руб., однако соглашение не достигнуто, судом назначена экспертиза. Существует вариант продать квартиру и поделить деньги, однако ФИО1 не желает продавать квартиру, не желает пустить ФИО5 в квартиру. Просит исковые требования удовлетворить, передать ФИО1 1/4 долю однокомнатной квартиры в собственность и взыскать компенсацию этой доли в сумме 89 250 руб. и судебные издержки. Возвратить излишне уплаченную госпошлину. В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что она не согласна с оценкой квартиры произведенной оценщиком по инициативе стороны истца, и произведенной оценкой квартиры по определению суда, квартира стоит гораздо меньше. Согласна выплатить 60 000 рублей. Квартиру она покупала сама, никакого участия ФИО9 в покупке квартиры не принимал, никакого отношения к квартире ФИО2 не имеет, ФИО5 своего отца не признавала, а сейчас желает получить наследство. Квартиру продавать не желает, в квартире проживает ее сын, она проживает в принадлежащем ей доме, в настоящее время у нее ухудшилось состояние здоровья и она планирует проживать в квартире. Дом, в котом проживает в настоящее время, продавать не желает. Выдел доли квартиры в натуре не возможен, так как квартира однокомнатная. Изначально в судебных заседаниях ссылалась, что проживание совместно с истицей не возможно, затем показала, что согласна на совместное проживание, указав, что все равно ФИО2 проживает в другом городе и жить в спорной квартире не будет. В материалах дела имеется письменный отзыв ФИО10 в котором она ссылается на стоимость <адрес> 000 рублей, согласна выплатить истице 61 000 рублей в счет компенсации за долю в праве собственности, ссылается на завышенные требования возмещения расходов на услуги представителя (л.д.136). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1\4 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 3\4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону, ответом нотариуса нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 7-12,78-81, 88). В квартире по адресу <адрес> зарегистрирована ФИО3(л.д.75). Как следует из буквального толкования приведенной выше нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности на данную квартиру. Однако согласия на предложенные варианты в виде выкупа принадлежащих ей доли квартиры либо продажи квартиры не получила, в связи с чем вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд. Истица членом семьи ответчицы не является, проживает в <адрес> Башкортостан (не по месту нахождения спорной квартиры), совместное использование и проживание квартиры невозможно, произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля ответчицы значительно превышает долю истицы (ФИО3 принадлежит 3/4 доли квартиры, что составляет 22,2 кв.м. общей площади квартиры, в то время как ФИО2 принадлежит 1/4 доля квартиры - 7,4 кв.м. общей площади квартиры), данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали. Ответчица, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать подарить, завещать или отдать в залог свою долю либо распорядиться ей иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ, не желает отчуждать свою долю в праве собственности на квартиру, желая проживать в ней и пользоваться квартирой, т.е. имеет существенный интерес в использовании общего имущества - спорной квартиры. Ответчица имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, который перешел ей в полной доле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному судом мировому соглашению, по иску ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации доли в праве общей собственности (л.д.210-211). При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. В материалах дела имеются три отчета об оценки стоимости спорной квартиры: Истцом представлен суду отчет об оценке стоимости спорной квартиры ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составила 410 000 рублей (л.д.14-57). Ответчиком представлен суду отчет об оценке стоимости спорной квартиры ОГУП «Обл. ЦТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составила 244 000 рублей (л.д.93-135) Стороны в судебном заседании не пришли к соглашению о стоимости спорной квартиры, в связи, с чем проведена дополнительная оценка стоимости спорной квартиры ИП ФИО11, согласно отчета об оценке рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 357 000 рублей (л.д. 198). Оценивая представленные отчеты, суд считает возможным и необходимым применить отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, произведенный ИП ФИО11, поскольку дополнительная оценка проведена по обоюдному согласию сторон, в том числе согласован оценщик, который провел оценку спорной квартиры, более того отчет изготовлен на более позднюю дату (ДД.ММ.ГГГГ) нежели представленные сторонами отчеты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять отчету об оценке спорной квартиры произведенной ИП ФИО11, суд не находит. Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит денежная компенсация за 1/4 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в сумме 89 250 рублей, из расчета: 357 000 / 4 = 89 250 рублей. Поскольку с получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Передаче в собственность ФИО3 подлежит принадлежащая ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру. В материалах дела имеется письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, квитанции на оплату указанных услуг (л.д.6, 209, 207,208, 13). В соответствии с ст. ст. 88, 98 ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей и 3000 рублей, государственную пошлину, оплаченную истицей при подаче заявления в суд в размере пропорциональном удовлетворенных судом требований, что составляет 2878 рублей 00 копеек. В силу п. 1 пп. 10 ст.333.20 НК РФпри уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, что составляет 372 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Передать в собственность ФИО3, принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в сумме 89 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2878 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, всего взыскать 101 128 (сто одну тысячу сто двадцать восемь) рублей Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 372 рубля. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья:
"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи, с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.