Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В. при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО5 - ФИО9 материалы гражданского дела по иску ФИО2, действующей за себя и малолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченно ответственность Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратилась ФИО2, действующая за себя и малолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченно ответственность Страховой компании «Цюрих» (далее по тексту ООО СК «Цюрих»). о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истица неоднократно уточняла исковые требования (л.д.4-5,54) и окончательно просит: взыскать с ООО СК «Цюрих» материальный ущерб в размере: 120 000 руб. - за поврежденный автомобиль; 12 380 руб. - расходы на погребение; 51417 руб.60 коп. - неустойка(пени); 2930 руб. - расходы на оценщика; 61 руб. - копии документов, а всего 186 788 руб. 60коп.Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно материальный ущерб в размере: 115 680 рублей - за поврежденный автомобиль; 54 023 рубля - расходы на погребение, а всего 169 703 рубля. Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в ее пользу -211 500 рублей и в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере -211 500 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 5000 руб. (л.д.149). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 1638 км автодороги Москва-Челябинск, в районе горы Каменная, автомобиль марки МАЗ-437040-062 гос.номер Н 252 АВ 12 РУС, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО4, выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем Шеврале-Ланос гос.номер С 191 AM 174 РУС под управлением ее мужа ФИО6, в результате столкновения ФИО6 погиб. Виновным в ДТП признан ФИО4 В момент совершения ДТП ФИО4 осуществлял перевозку в интересах ФИО5 посредством использования принадлежащего ей источника повышенной опасности - автомобиля марки МАЗ-437040-062 № РУС. Поскольку владельцем автомобиля, на котором осуществлялась перевозка, является ФИО5., а причинителем непосредственного вреда ФИО4, имеет место совместное причинение вреда, предусмотренное ст. 1080 ГК РФ, в соответствие с которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Материальный ущерб, причиненный автомобилю согласно отчета об оценке составил 233 550 рублей, услуги оценщика 2 130 рублей, а всего 235 680 руб. Она обратилась в ООО СК «Цюрих с заявлением о выплате расходов на погребение в размере 25 000 руб., 135 000 рублей потере кормильца и страхового возмещения в связи с повреждением имущества автомобиля в размере 120 000 рублей. Страховой компанией были выплачены расходы на погребение в размере 12 620 рублей, 135 000 рублей в связи со смертью кормильца. Остальные выплаты не произведены, причинами отказа она не располагает. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 120 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании, в которой причинитель вреда застраховал свою ответственность, разница в сумме составила 115 680 рублей, которые подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО5 солидарно. Также подлежат взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО11.В. расходы на погребение. На погребение было затрачено 79 023 руб., из них: - 50 000 руб. - памятник, 1 830 руб. - венки, 12 620 руб. - ритуальные услуги; - 14 573 руб. - поминальный обед. Со страховой компании подлежат выплате расходы на погребение в размере 12380 рублей, а оставшаяся сумма, затраченная на погребение в размере 54 023 подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО5 солидарно. Они потеряли близкого им человека: мужа и отца, смерть которого причинила нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях в связи отсутствием отца и мужа, его заботы и ласки. Она и ребенок испытали огромный стресс от случившегося. Состояние ее здоровья ухудшилось, в связи, с чем была вынуждена обратиться к врачу. Сын стал подавленный, часто плачет, неохотно общается с детьми, замкнулся. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 рублей: 150 000 рублей ей ФИО2 и 150 000 сыну ФИО7, часть из которых в размере 77 000 рублей ФИО4 возместил. Кроме того, с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию неустойка в сумме 51 417,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документы представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания не дала ответ в части возмещения расходов за поврежденный автомобиль. В судебном заседании истец ФИО2, действующая за себя и малолетнего сына ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали измененные исковые требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 189), в материалах дела имеется отзыв, в котором требования признает частично, указав, что в момент ДТП он выполнял задание ФИО11 и в ее интересах, в связи, с чем он не должен нести ответственность по возмещению материального ущерба перед ФИО1. Требования морального вреда завышены, кроме того он возместил моральный вред в сумме 77 000 рулей. Просит учесть его имущественное положение, что смерть причинена не умышленно, наказание по приговору суда отбыл полностью, кроме того, имеет дочь инвалида с детства, которая нуждается постоянной посторонней помощи. Считает, что моральный вред в пользу малолетнего Алексея не подлежит взысканию, так как он в силу возраста не мог осознавать утрату отца (л.д. 184-187). Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО9(л.д. 190). Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 в судебном заседании требования признала в части, пояснив, что между ФИО4 и ФИО11 существовали гражданско-правовые отношения, что подтверждается доверенностью на получение денежных средств в банке, доверенностью на управление транспортным средством, а потому ответственность должна нести ФИО11 как владелец источника повышенной опасности. Истица просит взыскать 115 680 рублей за поврежденный автомобиль, с указанной суммой не согласна, поскольку по отчету ущерба материальный ущерб составляет 233550 рублей, из них 120 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании, а потому с ФИО11 подлежало бы взысканию 113550 рублей. Однако с суммой ущерба она не согласна, так как она не принимала участие при проведении оценки, о времени и месте проведения оценки ее не известили. Расходы на погребение признает только в сумме 1830 рублей, поскольку суду не представлено доказательств понесенных расходов в полном объеме, стоимость спиртных напитков не подлежат взысканию. Просит учесть материальное положение ответчицы, ФИО11 имеет на иждивении двоих малолетних детей, муж ФИО11 не работает, ФИО11 одна содержит семью, несет расходы по оплате коммунальных услуг, расходы по заработной плате работникам, оплачивает необходимые налоги и платежи. Представитель Ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 180) в материалах дела имеется отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Филиал ООО СК «Цюрих» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью мужа ФИО6, произошедшей в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1638 км. Автодороги Москва-Челябинск, а также о страховой выплате за поврежденное транспортное средство.Страховщиком заявленные требования ФИО2 были удовлетворены в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца и в части возмещения расходов на погребение погибшего, а именно:Болышевой Е.Н. перечислено страховое возмещение в размере 135 000 рублей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца и в размере 12 620,00 рублей в счет возмещения расходов на погребение ФИО6 Требования истца о возмещении затрат на поминальный обед в размере 14 573,00 рублей не могли быть удовлетворены, поскольку такие затраты, в силу действующего законодательства, не относятся к расходам на погребение. Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об осуществлении ей страховой выплаты за поврежденное транспортное средство марки CHEVROLETLANOS, № не могло быть рассмотрено страховщиком, поскольку ФИО2 в нарушение п. 44, 61, 62, Правил ОСАГО к заявлению, в части выплаты страхового возмещения за повреждение транспортного средства, не приложены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Указанное обстоятельство подтверждается непосредственно самим заявлением ФИО2, которое содержит перечень приложенных к нему документов, а именно было приложено: Отчет об оценке величины материального ущерба АМТС, незаверенные надлежащим образом светокопии документов ГИБДД (Справка по ДТП, неустановленной формы, схема ДТП, Протокол осмотра ТС). Правомочно ли и какими документами подтверждается право требования ФИО2 осуществление страховой выплаты за поврежденное транспортное средство. В силу действующего законодательства, максимально возможная сумма выплаты, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего по Договорам ОСАГО не может превысить 120 000,00 руб. Таким образом, требования ФИО2 помимо взыскания суммы в размере 120 000,00 руб. максимально предусмотренной суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО о взыскании расходов на оценщика в размере 2930,00 руб. являются незаконными (л.д. 129-145). Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил требования удовлетворить, сославшись на то, что на заявленную ФИО2 сумму возмещения ущерба поврежденного автомобиля не претендует, поскольку ФИО2 из наследственного имущества после смерти ФИО6 ему передала дом, а он ей автомобиль, претензий к друг другу не имеют (л.д.211). Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, чтограждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илина гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 1638 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль марки МАЗ-437040-062 № РУС, принадлежащий ФИО5 (л.д. 17), под управлением ФИО4, выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем Шеврале-Ланос гос. номер С 191 AM 174 РУС под управлением ФИО6, в результате столкновения ФИО6 погиб, виновным в совершении ДТП признан ФИО4, что подтверждается приговором Катав-Ивановского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельском о смерти (л.д.172-174,8). На момент совершения ДТП между ФИО4 и ФИО5 имелись гражданско-правовые отношения, по которым ФИО4 выполнял задание в интересах ФИО11, за которое должен был получить вознаграждение, что подтверждается доверенностью (л.д.76) и не оспаривается ответчиками ФИО4 и ФИО5, что явствует из их письменных отзывов и показаний данных ими на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80). В материалах дела имеется свидетельство о регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя (152-153). Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, установлено, что владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством марки МАЗ-437040-062 № РУС, на момент ДТП являлась ФИО5 Нормы статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, к данным правоотношениям не применимы, а потому ответственность по возмещению вреда за поврежденный в результате ДТП автомобиль, принадлежавший погибшему ФИО6, в силу указанных выше норм лежит на владельце источника повышенной опасности - ФИО5 Согласно ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что автомобиль МАЗ 437040-062 №, принадлежащий ФИО5 застрахован в Страховой компании «Цюрих» розничное страхование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Из содержания п. 4, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пассажир транспортного средства. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведено возмещение ущерба, по смыслу ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - в результате ДТП погиб ФИО6- водитель автомобиля Шеврале-Ланос гос. номер С 191 AM 174 РУС., виновным в совершении ДТП признан ФИО4 - водитель автомобиля МАЗ 437040-062 №, следовательно, в силу договора обязательного страхования, обязанность по выплате страховой суммы должна быть возложена на ООО СК «Цюрих». Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценки аварийного автомобиля «HhevroletLanos» гос. номер С 191 AM 174 величина материального ущерба от ДТП составила 233 550 рублей. (л.д. 59-69). Тот факт, что ответчик не присутствовал при проведении указанной оценки, дает ему право оспаривать её результаты, однако не освобождает от возмещения убытков потерпевшему. Доводы ФИО5, что она не приглашалась и не присутствовала при осмотре автомобиля «HhevroletLanos» гос. номер С 191 AM 174, проведенной оценщиком, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности представленного отчета. Возражений по объёму повреждений и об их относимости к ДТП заявлено не было. Заявленное ответчицей ФИО5 ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы, ей же ходатайство отозвано (л.д. 182,190). На момент ДТП автомобиль «HhevroletLanos» гос. номер С 191 AM 174 принадлежал ФИО6, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ОВД по Усть - Катавскому городскому округу на запрос суда и приложенной копией ПТС (л.д. 214,194). После смерти ФИО6 наследство на автомобиль «HhevroletLanos» приняли ФИО2, ФИО10, ФИО1, что подтверждается ответом нотариуса <адрес> Усть-Катавского городского округа (л.д. 215). ФИО10 на долю праве собственности на указанный автомобиль не претендует. В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В соответствии с п. 49. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. ФИО2 ссылается на то, что в связи со смертью ФИО6 она понесла расходы в сумме 79 023 рублей, в том числе 50 000 руб. - памятник, 1 830 руб. - венки, 12 620 руб. - ритуальные услуги, 14 573 руб. - поминальный обед. Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле» в соответствии, с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего, установка ограды, памятника на могилу и др. Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК ДД.ММ.ГГГГ) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.) в день похорон. Суд, исходя из необходимых и разумных расходов, считает подлежащих возмещению ФИО2 расходов на погребение в сумме 75 963 рубля, в том числе: 12 620 рублей - ритуальные услуги, что подтверждается (л.д. 143), 1830 рублей - венок и корзина ритуальные, что подтверждается (л.д. 18), 11 513 рублей - расходы на поминальный обед для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день его захоронения (из расчета 14 513 рублей (всего затрачено) за минусом 3000 рублей (стоимость спиртных напитков, отнеся их к нецелесообразным и неразумным расходам), что подтверждается (л.д. 151, 196), 50 000 рублей - памятник, цветник гравировка, что подтверждается (л.д. 19,197), поскольку приобретение надгробного памятникавключается в обрядовое действие по захоронению тела человека после его смерти. Страховой компанией выплачено ФИО2 12 620 рублей в счет возмещения ритуальных услуг, что подтверждается актом и платежным поручением (л.д. 139,139). При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах суд считает ФИО2 подлежит возмещению ущерб в сумме 311 643 рубля, том числе: 233 550 рублей - в счет возмещения за поврежденное транспортное средство; 2130 рублей - в счет возмещения оплаты услуг оценщика; 75963 рублей - в счет возмещения расходов на погребение. При этом с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию 132 380 рублей, том числе 120 000 рублей в счет страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 12 380 рублей в счет возмещения расходов на погребение, из расчета: 25 000рублей (лимит п. 54 Правил ОСАГО) - 12 620рублей (возмещено) = 12380 рублей. С ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) 166 643 рубля, в том числе 113 550 рублей в счет возмещения за поврежденное транспортное средство, из расчета 233 550 рубля - 120 000 рублей = 113550 рублей; 50 963 рубля в счет возмещения расходов на погребение, из расчета: 75 963- 25 000 = 50963 рубля, 2130 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Оснований для снижения имущественной ответственности ФИО5 учитывая интересы обеих сторон, суд не находит, несмотря на то, что ответчица имеет на иждивении двоих малолетних детей, ее муж не работает, она одна содержит семью, несет расходы по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате заработной плате работникам, оплачивает необходимые налоги и платежи, поскольку она и ее супруг трудоспособны, ФИО11 имеет доходы, что подтверждается представленными документами (л.д. 152-169). В силу ст. 13. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая выплата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ФИО2 обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате в связи ДТП расходов на погребение в сумме 25 000 рублей, возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме 135000 рублей, возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль в сумме 120 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2130 рублей. Указанное заявление поступило в ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 145) Указанные в заявлении ФИО2 страховые выплаты, произведены не в полном объеме, так из имеющегося в материалах дела ответа Страховщика усматривается, что ООО СК «Цюрих» приняло к возмещению расходов на погребение в размере 12 620 рублей, возмещению вреда в связи со смертью кормильца в сумме 135 000 рублей, требования ФИО2 о возмещении 120 000 рублей за поврежденный автомобиль оставлены без внимания - мотивированного отказа в выплате не получено (л.д. 142). Доказательств обратного как требует ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 48 822 рублей, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении 30 дней со дня получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 395 дней. Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У) 7, 75: 75 = 0,103 % - процент неустойки за 1 день, 120 000 х 0, 103 % х 395 дней = 48 822 рубля. Принимая принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, соответствующих заявлений в суд не подано. Суд считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Умерший ФИО6 является мужем ФИО2, отцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении (л.д.9,10). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В п.2,п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Причинение морального вреда ФИО2 и ее сыну ФИО1 в связи с утратой мужа и отца и очевидно. Страдания малолетнего подтверждены свидетелем ФИО12 Доводы о том, что малолетний не мог понимать происшедшее ни чем не подтверждены, как требует ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, исходя из содержания указанных выше норм, принимая во внимание, что ФИО4 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Доказательств противоправности завладения им транспортным средством суду не представлено. Поэтому обязанность по возмещению вреда как материального, так и морального может быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ФИО5, однако таковых требований к ФИО11 не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда с ФИО4 удовлетворению не подлежат. Истцом за оказание юридических услуг уплачено согласно квитанции исполнителя 5000 рублей (л.д.193). Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, распределив указанную сумму между ответчиками следующим образом: ООО СК «Цюрих» - 2600 рубля, ФИО5 - 2400 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в доход государства, а именно с ООО СК «Цюрих» - 4824,04 рублей, с ФИО5 - 4532,86 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы на изготовление копий документов и дубликата отчета оценщика в сумме 861 рубль(л.д. 58, 209 - квитанции, счет), поскольку ранее указанные документы были направлены страховщику для выплаты страхового возмещения, истица была вынуждена в суд представить документы повторно. Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу ФИО3, действующей за себя и малолетнего ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» 181 202 (сто восемьдесят одну тысячу двести два) рубля, в том числе 120 000 рублей в счет страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 12 380 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 48 822 рубля - неустойка; с ФИО5 в счет возмещения ущерба 166 643 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля, в том числе: 113 550 рублей в счет возмещения за поврежденное транспортное средство, 50 963 рубля в счет возмещения расходов на погребение, 2130 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, в остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих», ФИО5 и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать. Взыскать в пользу ФИО2, действующей за себя и малолетнего ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» 2600 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 861 рубль в счет возмещения расходов на изготовление копий документов, с ФИО5 2400 рублей, в счет возмещения расходов на представителя. Взыскать государственную пошлину в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» - 4824,04 рубля, с ФИО5 - 4 532,86 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме. Судья: подпись Решение не вступило в законную силу КОПИЯ ВЕРНА Судья: И.В. Козынченко Секретарь: ФИО13